阅文集团新版合同.docVIP

阅文集团新版合同

阅文集团新版合同的核心条款围绕著作权归属、收益分配、权利义务划分等关键问题展开，引发了行业内的广泛讨论。在著作权方面，合同中明确将作者定义为“委托创作方”，这一身份界定使得作者的核心权益发生了根本性变化。根据条款内容，作者创作的作品从完成之日起，其著作财产权将被平台独家持有，授权期限直至作者去世后五十年，覆盖了作品版权保护的完整周期。这种安排意味着作者不仅失去了对作品的自主控制权，包括影视改编、游戏开发、有声读物制作等衍生权利的处置权也完全归属于平台，且平台在行使这些权利时无需另行获得作者同意，仅需在后续收益中按照约定比例进行分配。更值得注意的是，合同中特别强调“著作权使用范围包括但不限于自有平台及第三方合作渠道”，这使得作品的传播途径和商业利用方式被无限放大，而作者在其中几乎没有议价空间。

收益分配机制的调整同样成为争议焦点。新版合同采用“净收益分成”模式，将作者的收入与平台的运营成本直接挂钩。具体而言，作者的稿酬需从作品产生的总收益中扣除服务器维护、渠道推广、市场营销等多项成本后，再参与剩余利润的分配，而合同中并未明确列出成本核算的具体标准和透明化机制。这种模糊的计算方式让作者对实际收入缺乏预期，尤其是在作品进入免费阅读推广阶段时，作者可能面临“零收益推广”的困境——平台有权将作品免费开放给用户阅读，并将其定义为“必要的市场推广行为”，在此期间作者无法获得任何直接收益。此外，合同中还规定作者社交媒体账户的运营权归属平台，包括微信公众号、微博、抖音等个人账号的内容发布、粉丝互动、商业合作等行为均需接受平台的统一管理，这进一步压缩了作者的个人品牌发展空间。

合同中的权利义务条款呈现出明显的不对等性。在版权维权方面，当作品遭遇侵权时，作者需承担全部维权成本，包括律师费、诉讼费、调查费等，而平台仅负责提供“必要的协助”。若维权成功，赔偿金额需优先用于抵扣作者已预支的稿酬，剩余部分再由双方分成；若维权失败，作者则需独自承担所有经济损失。在创作约束上，作者需在签约时提交详细的作品大纲、预计完本字数及交稿时间，平台有权根据市场反馈要求作者修改剧情走向，甚至更换核心角色设定，若作者拒绝配合，平台可单方面解除合同并要求赔偿损失。此外，合同还设置了“优先权条款”，规定作者在作品完本后一年内创作的新作品，或一年后发表的首部作品，必须优先向阅文集团提交，只有在平台明确放弃后，作者方可向其他渠道投稿，这在客观上限制了作者的职业发展选择。

新版合同的推出迅速引发了网络文学行业的集体抗议，作者群体通过多种方式表达诉求。事件初期，社交媒体平台上出现大量合同条款的解读与质疑，相关话题的阅读量在短时间内突破数亿，讨论量超过十万条。有作者公开表示，合同中的“委托创作”条款实质上是对《著作权法》的规避，因为根据法律规定，委托创作的作品版权归属需由双方明确约定，而新版合同通过格式条款单方面将版权划归平台，剥夺了作者的法定权利。更令人担忧的是，合同中关于“已故作者作品处理”的模糊表述，引发了作者对自身作品传承的忧虑——有传言称部分去世作者的作品被平台下架或修改，其家属无法获得后续收益分成，这一消息进一步激化了矛盾。

行业内的知名作家纷纷发声，形成了强大的舆论压力。多位头部作者指出，新版合同将彻底改变网络文学的创作生态，原本基于“共享收益、共担风险”的合作模式被打破，作者沦为平台的“内容生产工具”。有作家举例说明，自己的作品在影视改编过程中，既未参与剧本创作的决策，也未获得应有的版权收益分成，平台仅以“基础稿酬已包含衍生权利费用”为由拒绝进一步协商。与此同时，编剧、出版人等相关行业从业者也加入讨论，认为这种合同模式将对整个内容产业造成负面影响——当创作者失去对作品的控制权和合理收益预期时，原创动力将被严重削弱，最终导致优质内容的枯竭。

面对持续发酵的争议，阅文集团管理层在事件发生后迅速召开内部会议，并于短期内发布了官方回应。公司首先否认了“新版合同”的说法，称网传条款实为2019年9月制定的旧版合同，由于管理疏漏未及时更新，并非新管理层推行的政策。随后，集团宣布成立专项小组，针对合同中的争议条款展开全面审查，并承诺在一个月内推出修订版本。在沟通机制上，阅文集团启动了“作家恳谈会”计划，分批邀请不同创作层级的作者代表参与座谈，收集具体意见和建议。新任CEO在公开信中强调“作家是平台的根基”，表示将通过“分级合同”的方式满足不同作者的需求——对于新人作者，提供基础保障与版权短期授权相结合的合作模式；对于头部作者，则开放更多版权自主选择权和收益分成比例谈判空间。

在具体条款的调整上，阅文集团首先明确了“著作人身权归属作者”的原则，删除了原合同中关于署名权、修改权的不合理限制。其次，将版权授权期限从“作者去世后五十年”缩短至“作品完本后二十年”，并允许作者在