2025年云南省保山市员额法官遴选面试考题及答案.docxVIP

2025年云南省保山市员额法官遴选面试考题及答案

第一题：民事案例分析（30分）

保山市隆阳区某村村民张某与李某系邻居，两家房屋均为自建砖混结构，张某房屋位于李某房屋北侧，地势略高。2024年雨季，张某为防止自家房屋积水，未经李某同意，在两家房屋之间的公共通道（宽约1.2米）内修建了一条高30厘米的水泥挡水埂，导致李某房屋南侧排水口被堵。当年8月连续暴雨后，李某房屋因雨水无法排出，墙面出现渗水、地板起拱，经鉴定损失共计2.8万元。李某以张某侵犯其相邻权为由诉至隆阳区法院，要求张某拆除挡水埂并赔偿损失。张某辩称：“挡水埂是为保护自家房屋安全，且公共通道不属于李某私人领域，自己有权合理利用。”

问题：如果你是主审法官，应如何认定本案的责任？请结合《民法典》相关规定说明裁判思路。

答案要点：

本案核心争议为相邻关系中排水权的行使边界及侵权责任认定，需结合《民法典》第288条（处理相邻关系原则）、第290条（排水权）、第1165条（过错责任）分析：

1.相邻关系的法定性：根据《民法典》第288条，相邻权利人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。公共通道虽非私人所有，但涉及双方排水等日常需求，属于相邻权调整范围。

2.张某行为的违法性：张某修建挡水埂的行为直接影响李某房屋排水，违反《民法典》第290条“不动产权利人应当为相邻权利人排水提供必要的便利”之规定。其“合理利用公共通道”的抗辩不成立，因相邻权行使需以“必要限制”为前提，张某未证明挡水埂是保护自身房屋的唯一手段，且未与李某协商，超出了合理范围。

3.因果关系与过错认定：李某房屋损失经鉴定与排水受阻直接相关，张某明知修建挡水埂可能导致下游积水仍擅自施工，存在主观过错。根据《民法典》第1165条，应承担侵权责任。

裁判结论：判决张某拆除挡水埂，恢复公共通道排水功能，并赔偿李某损失2.8万元。

第二题：刑事法律适用（30分）

2024年5月，保山市腾冲市某镇村民王某（男，58岁）与同村村民赵某（男，62岁）因田间灌溉用水分配发生争执。赵某先动手推搡王某，王某摔倒后捡起田边一根木棍（直径约4厘米，长约1.2米）击打赵某腰部，赵某随即从裤兜掏出随身携带的折叠刀（刀刃长8厘米）刺向王某腹部。王某见赵某持刀，用木棍猛击赵某头部致其当场昏迷（经鉴定为重伤二级）。后赵某被送医抢救，因颅内出血于5日后死亡。

问题：王某的行为是否构成正当防卫？请结合《刑法》及《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》分析。

答案要点：

本案需从防卫起因、时间、对象、限度四要件，结合“指导意见”中“暴力程度对比”“防卫必要性”等规则综合判断：

1.防卫起因：赵某先推搡王某，后持折叠刀实施不法侵害，属于《刑法》第20条规定的“正在进行的行凶”（持刀可能危及生命），防卫起因成立。

2.防卫时间：赵某持刀刺向王某腹部时，不法侵害已现实、直接威胁王某人身安全，王某此时反击符合“不法侵害正在进行”的时间要件。赵某昏迷后侵害已结束，但王某击打行为发生在赵某持刀攻击的过程中，未超出时间范围。

3.防卫对象：王某针对赵某本人实施反击，符合防卫对象要求。

4.防卫限度：关键在于对比双方暴力程度。赵某使用折叠刀（锐器）攻击王某腹部（要害部位），可能造成致命伤害；王某使用木棍击打赵某头部（虽可能致重伤，但相较于刀具的致命性，属“必要限度内的反击”）。根据“指导意见”第11条，“防卫行为与不法侵害在手段、强度等方面虽不完全相当，但相差不大的，不属于明显超过必要限度”。王某的反击未明显超过必要限度，不构成防卫过当。

结论：王某的行为构成正当防卫，不负刑事责任。

第三题：司法实务操作（20分）

保山市龙陵县法院在执行申请执行人刘某与被执行人段某（个体工商户）民间借贷纠纷一案中，冻结了段某名下银行账户（余额12万元）。案外人杨某提出执行异议，称其与段某于2023年10月签订《代收款协议》，约定段某账户专门用于代收杨某的木材销售款，账户内12万元实际为杨某所有，要求解除冻结。经审查，协议显示杨某因无对公账户委托段某代收，但段某账户流水显示，除杨某的木材款外，还存在段某个人消费、偿还其他债务的记录。

问题：作为执行法官，应如何审查该执行异议？请说明审查步骤及法律依据。

答案要点：

执行异议审查需围绕“案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益”展开，具体步骤及依据如下：

1.形式审查：主体与期限：确认杨某是否为适格案外人（需与执行标的有直接利害关系），异议是否在执行标的执行终结前提出（符合《民事诉讼法》第234条）。

2.实质审查：权属认定：

-书面协议的证明力：虽有《代收款协议》，但根据《最高