骑手撞人致死，平台无需赔？判决揭晓：真正的“买单方”是它！——交通肇事罪、雇主责任、车险无责理赔、平台责任豁免经典案例.docxVIP

骑手撞人致死，平台无需赔？判决揭晓：真正的“买单方”是它！——交通肇事罪、雇主责任、车险无责理赔、平台责任豁免经典案例

【导语】

外卖骑手送餐途中撞人致死，近90万元的赔偿金，最终为何落在了他所在的配送公司肩上？保险公司为何只赔了60万？被人们普遍认为“有钱”的平台方，又为何能全身而退？一份二审刑事裁定书，清晰地勾勒出各方责任的边界。

【案情回顾】

2024年6月21日，外卖骑手郎某驾驶无号牌电动车，在哈密市伊州区与同向行走的被害人魏某1发生碰撞，后魏某1又与高某停驶的轻型栏板货车发生碰撞。事故造成魏某1受伤，并于约两周后因交通事故引发的肺动脉栓塞死亡。经司法鉴定，交通事故是死亡的根本原因，参与度为100%。哈密市伊州区公安局交通管理大队认定，郎某负事故全部责任，高某无责任。

被害人魏某1的妹妹魏某提起附带民事诉讼，将郎某、其雇主“哈密某电子商务有限公司”（下称“某公司”）、平台方“北京某科技有限公司”、为郎某投保的“中国某保险股份有限公司广东分公司”（下称“某保险公司”）以及为高某车辆承保交强险的“中华某保险股份有限公司哈密分公司”（下称“某2保险公司”）等一并告上法庭。

【法院判决与法律分析】

一审法院判决结果及二审维持的核心内容如下：

1.刑事责任：郎某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。

2.民事赔偿：核定经济损失总额为891,242.4元。赔偿顺序与责任主体为：

某保险公司：在雇主责任险的“第三者人身伤亡赔偿限额”内赔偿600,000元。

某2保险公司：在交强险“无责任死亡伤残赔偿限额”和“无责任医疗费用赔偿限额”内赔偿19,800元。

某公司（雇主）：承担剩余的全部损失271,442.4元。

平台方（北京某公司）：不承担赔偿责任。

针对本案的核心争议，法院的分析与认定如下：

焦点一：平台为何不担责？——用工关系的法律认定

法院认定：判决书明确指出，郎某与平台方“不存在任何用工关系”。双方的合作协议约定，配送员发生事故由配送商（某公司）自行承担。法院认为，原告也未能提供证据证明平台方存在管理、监督过错。

律师解读：法律追究的是实际的用工主体。平台通过合作协议将用工风险进行了合法隔离。这意味着，在日常经营中，与员工签订劳动合同、发放工资、进行日常管理的配送商公司，才是法律上最终的赔偿责任承担者。

焦点二：保险公司为何只赔60万？——雇主责任险的限额效力

纠正与澄清：此前的分析对险种理解有误。本案中，某公司为郎某投保的是雇主责任险，其中包含了针对第三人人身伤亡的赔偿项目，限额为60万元，而非单独的“第三者责任险”。

法院认定：证据显示，保险公司通过线上投保流程、客户告知书等履行了提示说明义务。因此，60万元的赔偿限额是合法有效的，超出部分自然应由投保人即某公司自行承担。

焦点三：交强险的“无责赔付”规则

法院认定：由于高某在事故中被认定为无责任，其车辆的交强险承保公司（某2保险公司）只需在“无责任赔偿限额”内进行赔付，即死亡伤残赔偿限额18,000元、医疗费用赔偿限额1,800元，合计19,800元。

律师解读：这是法定的、强制性的赔偿。“交强险无责也赔”是其特征，但赔偿额度极低。

焦点四：“违法停车”未必分责，证据是关键

上诉理由：配送商上诉称，事故中涉及的另一辆违停车辆也应承担责任。

法院认定：交警出具的事故认定书程序合法、结论清晰，认定该车驾驶员无责。在无法提供充分反证的情况下，法院采纳交警的责任划分。这提示我们，法律上的“因果关系”比物理上的“关联关系”更关键。

【律师点评】

1、“有保险”等于“全覆盖”

风险揭示：许多企业主认为为员工购买了保险就已足够，却严重忽视了保险额度是否充足以及险种保障范围是否匹配实际风险。本案中，60万元的雇主责任险额度远不足以覆盖一起死亡事故的全部赔偿，导致企业自身承担了27万余元的额外损失。

行动指南：企业必须定期“体检”保单，根据当前的死亡、伤残赔偿标准，足额投保雇主责任险，或通过补充购买单独的“第三者责任险”来增加保障额度。

2、平台公司为何不担责？——“内部协议”的有效性边界

关键事实：平台公司与配送商签订的《某外卖合作协议》明确约定：“某公司员工、配送员……出现……对第三方造成侵害等事件，均由某公司自行承担并保证北京某公司及其关联方免责。”

法院认定：法院查明，郎某与平台公司之间“不存在任何劳动、劳务或者劳务派遣关系”。因此，原告要求平台公司承担赔偿责任，“于法无据，不予支持”。

律师精准解读：

内部协议有效，是平台免责的“法律之盾”：这份合作协议在平台公司与配送商之间建立了清晰的法律防火墙。它明确划分了双方的权利义务，证明郎某的雇主是配送商，而非平台。在司法实践中，只要该协议不违反法律强制性规定，且能反映真实的业务外包关系，法院就承认其内部效力，并据此认定