“前老板用‘白条’抵工资，我们告赢了，为何还是拿不到钱？”——一场败诉的债权转让官司，揭示“纸面权利”与“真金白银”的距离.docxVIP

“前老板用‘白条’抵工资，我们告赢了，为何还是拿不到钱？”——一场败诉的债权转让官司，揭示“纸面权利”与“真金白银”的距离

【导语】

老板拖欠工资，无力支付，于是拿出一张“王牌”——签协议将公司对第三方享有的21万债权转让给你，让你自己去收账抵工资。这听起来是个解决方案，但当你拿着这份《债权转让协议》去找实际收款方要钱时，却被告知“钱已经按约定花完了”，并最终被法院判决败诉。这究竟是对方赖账，还是你的权利从一开始就用错了方向？

【案情回顾】

呈某等19名员工，被济源市某置业公司拖欠工资20万元。公司经营困难，无力支付现金，便想出了一个“以债抵薪”的方案。

债权转让：2024年12月28日，公司与员工签订《债权转让协议》，约定将公司对小区业主享有的、截至2024年9月30日的21万元物业费债权，转让给员工，用以抵扣所欠工资。

复杂背景：然而，在这份协议签订前三个月，该置业公司已与原小区的“自治管理委员会”（后由赵某成立的物业公司实际运营）签订了《物业服务移交协议》。协议明确委托该自管会协助收取之前的欠费，且收取的费用优先用于支付置业公司拖欠的公共事业费（如电费、电梯维修费等）。

核心冲突：赵某的公司随后实际代收取了业主欠费共计72,270.4元，并全部用于垫付上述小区各项欠款。员工们得知后，没有向欠费业主主张权利，而是直接起诉赵某及其公司，要求他们将这笔已收取的72,270.4元支付给员工。

【法院判决与法律分析】

一审、二审法院均驳回了员工们的诉讼请求，再审申请亦被驳回。为何手握《债权转让协议》，却无法从拿到钱的第三方那里要回一分钱？法院的判决逻辑清晰地指出了以下几个关键点：

1.焦点一：债权转让的对象是“业主”，而非“代收方”

律师说法：债权转让协议明确约定，员工们受让的是向“欠缴物业费、水费的业主”主张权利的债权。因此，正确的权利行使路径是员工们以新债权人的身份，去向那些未缴费的具体业主一一追讨。赵某的公司只是受原业主公司委托的“代收方”，并非债务主体。员工们告错了对象。

2.焦点二：委托收款关系具有内部约束力，代收款非“无主财产”

律师说法：在原物业公司与自管会的委托协议中，明确约定了代收资金的特定用途——用于清偿原物业公司遗留的公共债务。赵某的公司将收取的7万余元用于支付电费、电梯维修费等，是严格履行委托合同的行为，且这些支出均有凭证，符合约定和小区公共利益。这笔钱在法律上并非可以由原物业公司或员工随意支配的“闲钱”。

3.焦点三：债权受让方的“权利瑕疵”风险

律师说法：受让债权本身存在风险。员工们在受让时，并未充分了解该笔债权之上是否已设定了其他义务或限制（如本案中的委托收款及资金用途约定）。当原债务人（业主）已向原债权人的合法受托人（赵某公司）履行了付款义务后，其对原债权人（置业公司）的债务即告消灭。员工们再向已履行完毕付款义务的代收方主张权利，于法无据。

【律师点评与风险提示】

本案为所有可能接受“以债抵债”的债权人敲响了警钟：

致命误区一：“拿到债权转让协议，就等于拿到了钱。”

真相：债权转让协议只是赋予了您向最终债务人（本案中的业主）讨债的权利。这笔债权能否实现、能实现多少，取决于最终债务人的支付能力和该债权本身是否存在瑕疵。它是一张“追债许可证”，而非“银行取款单”。

致命误区二：“谁手里攥着钱，我就找谁要。”

真相：必须厘清法律关系的链条。代收方、保管方、次债务人等角色，并非您的直接债务人。在没有法律明确规定（如代位权）或特殊约定（如债务加入）的情况下，直接向这些主体索要，缺乏请求权基础。

致命误区三：“公司转让给我的债权，肯定是干净、完整的。”

真相：在受让债权前，必须进行尽职调查，核实该债权是否真实存在、是否已部分或全部清偿、是否被质押、是否附有条件或限制。受让一个“病债权”，很可能导致血本无归。

【避坑行动清单】

若不幸面临“以债抵薪”或类似情况，请务必：

尽职调查：核实拟受让债权的真实性、具体债务人、是否超过诉讼时效、是否存在其他权利限制。

明确路径：在协议中明确权利主张的对象和方式，是向最终债务人主张，还是能向特定代收方主张。

完善程序：签订债权转让协议后，务必书面通知最终债务人，并保留通知证据，否则对债务人不发生效力。

评估风险：冷静评估追讨该笔债权的难度和成本，如果债务人分散且偿债能力不明，此类债权的实际价值可能大打折扣。

债权债务关系错综复杂，一个环节出错就可能导致满盘皆输。如果您也面临债务清偿、债权转让或追索欠款的难题，请务必在行动前咨询专业律师。