给拾得人以报酬是提升美德的制度安排样本.docVIP

给拾得人以报酬是提高美德制度安排

陈甦中华人民共和国社会科学院法学研究所研究员

不论市场经济教给咱们多少崇尚经济实惠观念，人们对某些老式美德还是保存了景仰对待态度，以致当某些法律规定触及这些老式美德时，每每会遇到认真审视。几年前，学者们物权法建议稿提出遗失物拾得人有权获得报酬，一时引得议论纷起。反对者忧心忡忡，以为该项制度建议有悖拾金不昧之老式美德，会导致世风日下;赞成者坦言相向，以为该项制度符合现实，法律规范不是为圣人而是为凡人制定。近日，全国人大常委会审议物权法草案，规定拾得人归还遗失物后有权获得保管费或报酬，又使前议再起。这阐明追求经济利益人们并没有忘掉在观念中对美德坚守，并时常抽出空来对法律进行一番道德评价。法律固然与道德有区别，但如果以此为由而忽视了法律规范道德基本，事实上会损害法律自身健全。一种经不起道德审视甚至与道德准则相悖法律规范，难以得到社会成员普遍认同，并因而难以得到有效实行，只有获得普遍道德必定法律规范，才干盼望人们自觉遵守。

单从经济效果来看，给拾得人以报酬确是一种合理制度安排。从多数人乐意追求经济利益假定出发，一种可以获得报酬行为总是人们更乐意实行行为，给某种行为以报酬能有效地勉励这种行为增长。由此可推论，当法律规定拾得人归还遗失物时可以获得报酬，会勉励更多拾得人将她人遗失物积极归还失主，失主寻回遗失物概率将大为增长。失主虽然要向拾得人支付一定报酬，但却以此换来所有财物失而复得，显然失主恢复利益不不大于为此支付成本。固然，法理上对这一制度还可以予以更为进一步阐明，诸如，拾得人保管遗失物要支付保管费用，寻找失重要付出时间、精力甚至金钱，若因其故意或重大过错损毁遗失物还要承担补偿责任，因而只有给拾得人以报酬才是一种权利义务平等制度安排。但是，这些解释并没有打消人们对这一制度道德疑虑，而以法律规范为凡人制定说来作为这一制度道德支撑，则未免有些底气局限性。人大常委会物权法草案之因此规定拾得人在失主悬赏时才有权获得报酬、除此之外则只能获得保管费，因素恐怕就在于此。

坚持拾得人有权获得报酬制度主张，或允许以从一种字面上分析得到支持。昧者，隐藏也。所谓拾金不昧，是指捡拾到她人之物，无论其多么贵重，也一定要告诉失主、还给失主。当法律规定拾得人有报酬祈求权时，其行使报酬祈求权前提，就是要将拾得遗失物情形告诉失主，并且表达要还给失主。可见，拾得人获取报酬前提就是要拾金不昧，或者说，拾得人报酬祈求权只有在其拾金不昧时才得以提出，法律规定拾得人有权获得报酬其实是一种坚守拾金不昧美德前提下制度安排。说到这里，可想而知会遭到辩驳就是：老式道德中拾金不昧，是指将遗失物免费地还给失主，拾得人要获取报酬就不是老式道德上拾金不昧。看来，问题讨论层面并不在于拾金不昧，而在于拾金不昧之后与否应索取报酬。或许也可以说，问题争点其实在于：有偿拾金不昧和免费拾金不昧，哪一种更合乎美德，哪一种更值得法律必定。

以免费归还遗失物作为拾金不昧构成要件，实在不知出于何典。但依照咱们生活经验以及从中对道德规范感知来看，似乎老式道德规范就是规定咱们拾金不昧后不要索取报酬，否则，不但归还遗失物行为不算拾金不昧，甚至反会遭到贬低性道德评价，如见钱眼开、借机勒索等等。有偿免费究竟与道德水准与否有关并可否作为道德水平高低原则，真是一种久挥不去道德疑云。曾有一支拥有光荣老式部队坚持运用星期天进行便民服务，到市场上为市民免费修车补锅、掌鞋缝衣，此种规律性活动导致大批市民一到星期天就涌入市场接受部队免费服务，以致那些从事有偿服务手工业者客源大减、生意清淡。最后，那些手工业者将部队告到工商局，声言部队搞不合法竞争，理由是免费提供服务显然比低于成本提供服务更损害小手工业者们竞争力。固然，部队行为并不构成不合法竞争，由于她们没有营利动机，没有排斥竞争者目，并且她们免费行为具备良好道德动机。但这件事却促使咱们思考某些问题：免费行为动机与效果与否总是统一;那些获得她人服务而不付出代价行为，与否也应纳入道德评价对象范畴;对于那些更喜欢得到别人免费贡献人，与否也应当予以某些道德评价。回到关于拾得人归还遗失物场合，在夸奖免费行为合乎美德同步，咱们与否也应反向思考一下：如果拾得人不要报酬而归还遗失物免费行为合乎美德，那么失主不给报酬而受领遗失物免费行为与否也合乎美德?道德规范是调节社会关系，应当对社会关系双方予以同等对待，而咱们老式道德往往只对社会关系中一方做出片面规定，却忽视在同一情形中对另一方行为道德规定。拾得人归还遗失物时，已经为失主利益作了贡献，已经为一种详细经济秩序恢复作了贡献，还已经为拾金不昧美德坚守作了贡献。但是，咱们道德为什么还要对这样拾得人施加道德压力，对其祈求报酬行为予以道德谴责，而宽宥失主免费获益行为，甚而为失主回绝给拾得人报酬提供道德武器。如