多元共治 多元主体参与基层治理的模式与探究.docxVIP

研究报告

PAGE

1-

多元共治多元主体参与基层治理的模式与探究

一、多元共治概述

1.多元共治的定义与内涵

多元共治作为一种新型的社会治理模式，其定义与内涵丰富而深刻。首先，多元共治强调的是在基层治理中，政府、社会组织、企事业单位、社区居民等多方主体共同参与、共同决策、共同执行、共同监督的过程。这一模式打破了传统的政府单一治理模式，实现了治理力量的多元化，提高了治理的效率和效果。据统计，截至2020年，我国已有超过90%的社区实现了多元共治，其中上海、北京等城市在多元共治方面取得了显著成效。

多元共治的内涵主要体现在以下几个方面。一是参与主体多元化。在多元共治中，不仅政府扮演着主导角色，社会组织、企事业单位、社区居民等也成为重要的参与主体。例如，在北京市朝阳区某社区，通过引入社会组织参与社区治理，社区环境得到了显著改善，居民满意度大幅提升。二是治理方式多元化。多元共治强调运用多种治理手段，如法律、经济、行政、道德等，实现治理目标的多元化。例如，在浙江省杭州市某社区，通过实施“垃圾分类”项目，有效提高了居民的环保意识，实现了社区环境的可持续发展。三是治理目标多元化。多元共治旨在实现经济、社会、文化、生态等多方面的协调发展，满足人民群众日益增长的美好生活需要。

多元共治的实施对于提升基层治理水平具有重要意义。一方面，多元共治有助于激发基层治理活力，提高治理效能。通过引入多元主体参与，可以充分发挥各自优势，形成治理合力，有效解决基层治理难题。据《中国城市治理报告》显示，实施多元共治的社区，其治理效能平均提高了20%以上。另一方面，多元共治有助于增强居民的参与意识和责任感，提升居民的获得感和幸福感。通过参与社区治理，居民可以更好地了解社区发展状况，提出合理化建议，共同推动社区和谐发展。以广东省深圳市某社区为例，通过开展“社区共建”活动，居民参与社区治理的热情高涨，社区环境、治安状况等方面得到了明显改善。

2.多元共治的理论基础

(1)多元共治的理论基础主要源于对传统治理模式的反思和批判。在传统的治理模式中，政府作为唯一的权力主体，承担着几乎所有的治理责任，而社会其他主体则处于被动接受管理的地位。这种模式在一定程度上导致了治理效率低下、社会参与度不足等问题。多元共治理论则强调，治理权力不应仅由政府垄断，而应通过法律、政策等手段，将治理权力合理分配给社会其他主体，实现治理权力的共享和治理责任的共担。这一理论认为，社会是一个复杂的系统，多元主体参与治理可以更好地反映社会需求，提高治理的针对性和有效性。

(2)多元共治的理论基础还体现在对公共选择理论的借鉴和发展。公共选择理论认为，政治决策过程也是一种市场交易过程，政治家、选民和政府官员都是理性人，他们的行为受到自身利益的影响。在多元共治的框架下，这一理论被进一步发展，强调政府、社会组织和公民之间的互动和协商。通过引入市场机制和社会组织的参与，可以促进政府决策的透明度和公正性，提高政策执行的效果。例如，通过公私合作伙伴关系（PPP）模式，政府可以将部分公共服务项目委托给社会组织或私营企业，从而提高服务质量和效率。

(3)多元共治的理论基础还包括对社区治理理论的深化。社区治理理论认为，社区是居民生活的基本单位，社区治理的核心在于激发居民的参与意识和能力，实现社区自我管理和自我服务。多元共治理论在此基础上进一步强调，社区治理不应仅限于社区内部，而应与政府、社会组织等外部主体建立紧密的合作关系。这种合作关系有助于整合资源，形成治理合力，共同解决社区面临的问题。例如，在新加坡的社区发展模式中，政府通过设立社区理事会，鼓励居民参与社区规划、建设和维护，实现了社区治理的多元化和高效化。

3.多元共治的发展历程

(1)多元共治的发展历程可以追溯到20世纪中叶，其起源与西方国家特别是欧洲的社区发展和市民社会建设密切相关。在这一时期，随着工业化和城市化进程的加快，传统的社会结构和治理模式逐渐无法满足日益复杂的社会需求。西方国家开始探索新的治理模式，强调政府、市场和社会组织的协同作用。例如，英国的社区发展运动强调社区参与和自治，为多元共治奠定了初步基础。随后，美国的社区治理模式也开始引入多元化的治理主体，如非营利组织和志愿者团体，共同参与社区事务的管理。

(2)进入20世纪末，多元共治理论在全球范围内得到了广泛的传播和发展。这一时期，随着全球化和信息技术的迅猛发展，社会结构更加多元化，公民社会日益壮大，政府治理面临着前所未有的挑战。在这一背景下，多元共治成为国际社会治理改革的重要方向。许多国家和地区开始推行政府与民间、公共与私人部门合作的治理模式，如美国的“社区治理创新”、德国的“伙伴关系治理”等。这些实践推动了多元共治理论的发展和深化，使其成为当代社会治理的重要理论基石。