网路霸凌因应政策之困境与突破——以匿名性处理为中心.PPTVIP

刪除通訊保障及監察法第11條之1規定現況：行政院會通過法務部擬具的「通訊保障及監察法」部分條文修正草案，函請立法院審議刪除理由：通保法規定，須最重本刑3年以上有期徒刑之罪，方得向法院聲請核發調取票。如此，刑法妨害名譽罪章即不符合該條要件，無法追查IP位置，而使匿名網路霸凌風氣更盛。刪除通訊保障及監察法第11條之1規定之優、缺點優點使匿名網路霸凌者易於追蹤。減輕檢警於犯罪偵查階段即須認定所犯罪名是否符合通保法「最重本刑三年以上有期徒刑之罪」的困難。缺點檢警不須向法院聲請核發調取票之行為可能為偵查機關濫用，對人民權利保障不周。檢警可能成為告訴人追查匿名發言者真實身分之工具。第三步驟：提出我方公共政策議案增加教育宣導方式政府與社群網路服務提供者共同簽訂自律公約刪除通訊保障及監察法第11條之1並增訂刑事訴訟法第255條第4項*增加教育宣導方式宣導內容：網路禮儀反網路霸凌及其相關網站推廣“快思慢想”介紹申訴管道與輔導機制網路霸凌相關法規。教育宣導方式針對校園：要求學校將反網路霸凌議題融入課程。於早自習或午餐時段，播放反網路霸凌影片或微電影。針對社會大眾：政府與知名的網路插畫家合作，設計反網路霸凌印象圖標，並邀請代言人宣導。學校、社區、連鎖商店可協助張貼或發放此印象圖標製成之貼紙，廣讓社會大眾重視網路霸凌。另就執法人員及學校教師辦理網路霸凌相關研習，以培養其對於網路霸凌之態度、知識及應對。問卷結果是否支持辦相關活動增加教育宣導方式政策之優、缺點優點：藉由宣導活動舉辦及話題性，提高民眾對網路霸凌議題的關注。透過教育方式根本培養全民反網路霸凌的意識，並讓大眾加強了解網路霸凌申訴救濟管道。缺點：教育宣導並非一朝一夕便能有明顯成果。反網路霸凌相關活動可能因經費考量而無法持續實施。增加教育宣導方式之政府負責機關負責之政府層級：行政院教育部按教育部行政法規，友善校園週活動規劃辦理單位之一為教育部又教育部終生教育司負責推動我國各項社會教育。政府與網路服務提供者共同簽訂自律公約公約內容：除了社群網路之反網路霸凌條款，政府應研擬一套防制網路霸凌之楷模賦予執行該楷模者一政府認證標章，以認定該社群網路符合網路安全標準。防制網路霸凌之楷模架設「快思慢想」系統，「預設啟動，手動關閉」內部檢舉管道架接外部檢舉管道受刪文或停權處置前提供被檢舉人申辯機制違反該網路平台關於網路霸凌之社群守則應刪文或停權處置受刪文或停權處置之霸凌者，於登入該社群網路前網頁必須強制跳轉至學習處置業面政府網路安全認證標章功用：社群網路提供者通過認證並顯示該標章，可增加其企業價值與企業形象透過該標章之有無，使用者可以在資訊充足的情況下，選擇是否使用該社群網站。問卷結果對自律公約之認同問卷結果

對自律公約之認同兩者共同簽訂自律公約政策之優、缺點優點：增加使用者的救濟機制，並降低社群網路服務提供者對網路言論自由之抑制。公私部門合作，共同創造雙贏局面，進而帶動相關業者效仿。缺點：無法強制要求全部業者簽訂。有檢舉才有審查的被動審查模式。兩者共同簽訂自律公約之政府負責機關負責之政府層級：國家通訊傳播委員會依國家通訊傳播委員會組織法第三條第一款及第二款之規定，該自律公約之執行應屬其職掌事項。刪除通訊保障及監察法第11條之1

並增訂刑事訴訟法第255條第4項內容：刪除通訊保障及監察法第11條之1建議立法增訂刑事訴訟法第255條第4項：「檢察官得依職權或依被告請求，在第二項不起訴處分書中，以代號取代被告之部分真實身分資訊。」對通保法的看法(問卷結果)政策之優、缺點優點：易於追蹤匿名網路霸凌之發言者。減輕檢警於犯罪偵查階段即須認定霸凌者罪名之困難。避免檢警成為告訴人追查匿名發言者真實身分之工具。缺點：刪除通訊保障及監察法第11條之1，檢警調取通信紀錄及通信使用者資料，不須向法院聲請核發調取票，可能易為偵查機關濫用。負責之政府機關負責之政府層級：法務部法務部為法令修改及增訂之主管機關，對網路霸凌相關法制之完備並監督所屬機關落實規定，責無旁貸。憲法意見表：講學自由教育宣導：本件教育宣導可能涉及講學自由之爭議學說、釋字第380號解釋協同意見書，皆認為講學自由應僅適用於大學或高等研究機構。公立中小學為行政機關，應服從上級機關之教育政策私立中小學應認係受委託行使公權力之機關，亦應服從上級機關之教育政策憲法意見表：言論自由自律公約部分：1.對社群網站服務提供者而言：不表意自由之侵害僅屬行政指導之方式，與一般公權力行為尚屬有別，其並無強制力，且簽訂後若未達成亦無任何罰則2.對社群網站