隐名股东资格认定法律案例分析.docxVIP

隐名股东资格认定法律案例分析

在商业实践中，出于各种原因，实际出资人（隐名股东）与名义出资人（显名股东）相分离的情况并不鲜见。这种模式在带来便利的同时，也潜藏着诸多法律风险，其中最核心的争议莫过于隐名股东的资格认定问题。本文将结合司法实践中的典型思路与考量因素，通过案例分析，探讨隐名股东资格认定的核心标准与实务要点，以期为相关商业活动提供借鉴。

一、隐名股东资格认定的核心标准与实践考量

隐名股东资格认定，本质上是对商事外观主义与实质正义、契约自由与交易安全之间的平衡。法院在审理此类案件时，通常会综合考虑以下几个核心要素：

1.实际出资的事实：这是认定隐名股东身份的基础。实际出资人需证明其向公司或通过显名股东向公司投入了资金，且该资金性质为股权投资而非借贷或其他。出资凭证、转账记录、资金来源证明等是关键证据。

2.代持合意的存在与效力：实际出资人与显名股东之间是否存在合法有效的股权代持协议（书面或口头，书面协议证明力更强），是判断双方真实意思表示的核心。协议内容应明确双方的权利义务，特别是关于股权归属、利润分配、风险承担等约定。若协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，则隐名股东主张股东资格的基础亦可能丧失。

3.股东名册与工商登记的对抗效力：股东名册是公司内部确认股东身份的依据，工商登记则具有对外公示的效力，是善意第三人信赖的基础。通常情况下，显名股东被记载于股东名册并进行工商登记，具有推定的股东资格。隐名股东若要对抗公司或外部第三人，需提供充分证据推翻此推定。

4.实际行使股东权利的情况：实际出资人是否实际参与了公司的经营管理、利润分配、股东会表决等股东权利的行使，是其是否“实质享有股东权益”的重要佐证。例如，参与股东会决议、在公司担任职务、获取分红、查阅公司账簿等行为，均可能被法院视为其行使股东权利的表现。

5.公司及其他股东的认知与态度：在处理公司内部关系时，其他股东是否知晓并认可实际出资人的股东身份，对于隐名股东资格的认定具有重要影响。若公司及其他股东均认可其实际股东地位，则其主张更容易得到支持。

二、典型案例分析

案例一：出资与代持协议齐备，实际行使股东权利，资格获支持

案情简介：

甲与乙签订《股权代持协议》，约定由甲实际出资，以乙的名义向A有限责任公司（下称“A公司”）投资，股权由甲实际享有，乙仅为名义股东，不参与公司经营，由甲实际行使股东权利并承担相应风险。协议签订后，甲按约向A公司账户转入资金，备注为“投资款”。此后数年，甲均以股东身份参加A公司的股东会，参与公司重大决策，并从公司获取分红。后因A公司经营效益提升，乙见有利可图，遂主张其为A公司真实股东，要求确认股东资格并行使股东权利，双方发生争议，甲诉至法院，请求确认其股东资格。

争议焦点：

甲是否具备A公司的隐名股东资格。

法院裁判思路与结果：

法院经审理认为，甲与乙签订的《股权代持协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。甲能够提供充分证据证明其已实际履行了出资义务。更为重要的是，甲在协议履行期间，持续、稳定地以股东身份参与了A公司的经营管理和决策，并实际获得了公司分红，A公司的其他股东对此情况亦知晓且未提出异议。乙作为名义股东，并未实际参与公司任何经营管理活动。因此，综合实际出资、合法有效的代持协议、实际行使股东权利以及公司其他股东的认可等因素，法院最终支持了甲的诉讼请求，确认其为A公司的隐名股东，享有相应的股东权利。

案例二：缺乏有效代持协议，出资性质存疑，资格未获认定

案情简介：

丙与丁系朋友关系。丁称其欲设立B有限责任公司（下称“B公司”），邀请丙共同投资。丙向丁的个人账户转账若干款项，未备注用途。B公司成立后，股东名册及工商登记均显示丁为唯一股东。丙主张其为B公司的隐名股东，与丁存在口头代持协议，并提供了向丁的转账记录。但丁抗辩称该款项系丙向其个人的借款，或丙参与的其他项目投资款，与B公司无关，双方从未达成代持合意。丙未能提供书面代持协议，亦未能证明其参与过B公司的任何股东会、经营管理或获得过分红。

争议焦点：

丙的转账是否构成对B公司的出资，其与丁之间是否存在股权代持关系。

法院裁判思路与结果：

法院经审理认为，丙主张其为B公司隐名股东，应承担举证责任。首先，丙仅能提供向丁个人账户的转账记录，但未能证明该款项最终用于B公司的设立或增资，亦未能证明该款项的性质为股权投资。丁对款项性质提出了合理解释。其次，丙未能提供任何证据证明其与丁之间存在股权代持的书面或口头协议，无法证明双方存在代持的合意。再次，丙从未参与过B公司的经营管理，也未以任何形式行使过股东权利，B公司的其他股东（本案中为丁一人）亦不认可其股东身份。因此，丙提供的证据不足以形成完整的证据链，证明其为B公司的实际出资人并享有股东权益