2025《基于案例的我国可撤销行政协议的审理问题分析报告》4700字.docxVIP

基于案例的我国可撤销行政协议的审理问题分析报告

目录

TOC\o1-3\h\u22425基于案例的我国可撤销行政协议的审理问题分析报告 1

22945一、受案范围不当扩张 2

18996二、起诉期限制度继续沿用 4

22885三、举证责任分配条文混乱适用和分配标准失衡 6

31299四、法定撤销事由混乱适用 7

6344五、“民法合同”准用边界混乱 9

由于本文重点关注的是《行政协议规定》实施之后可撤销行政协议案件的司法解释规制与司法实践的融合性与冲突性状况，辅之以案件的代表性以及实效性等多重因素的考量，本案选择的案例的时间范围为2020年1月1日至2021年12月31日。如前所述，2020年有247件可撤销行政协议案件，2021年有14件可撤销行政协议案件，两年合计有261件可撤销行政协议案件，所以本部分初步的样本案件数量为261件。经过逐一核查261份裁判文书，发现在261件案件中，既存在人民法院并未对可撤销行政协议做实质性司法审查，而是依据诉请不属于行政协议的受案范围、原告不适格、起诉期限超过法定起诉期限和被告不适格等理由驳回起诉、驳回上诉和驳回再审申请的案件；也存在原告、上诉人因为与被告、被上诉人达成调解协议而撤销起诉的案件。因此，笔者将这部分案件排除在本节的样本案例库之外，共获得样本案件107件。

接下来，本文将根据上述107份实质性审查审理制度的行政裁判文书样本，对可撤销行政协议案件的受案范围、救济适用期限、举证责任分配、撤销事由和法律适用依据结合相关数据与裁判文书中的“本院认为”部分进行了分析，观测《行政诉讼法》、《行政诉讼法适用解释》、《行政协议协定》以及《合同法》的相关文本规定在行政司法中的渗透样态，以期从微观角度考察和还原我国可撤销行政协议案件的司法审理现状及其审理过程中所暴露出来的问题。

一、受案范围不当扩张

在107份裁判文书中，大部分文书说理的逻辑起点是对原告与被告缔结的协议是否属于行政协议，如在“胡燕琳诉彭泽县芙蓉墩镇人民政府乡政府”一案(2020)赣行申444号行政裁定书。

(2020)赣行申444号行政裁定书。

又如在“鞍山市鑫达环保仪表厂诉鞍山市千山区达道湾镇人民政府乡政府”一案(2020)辽0311行初102号行政判决书

(2020)辽0311行初102号行政判决书

又考虑到案件受理的范围是纠纷诉诸司法救济的最后一道门槛，因而最先予以考察的对象就是行政协议案件的受案范围，也即法院认定哪些协议属于《行政协议规定》第一条规定的行政协议。

（一）兜底性条款的扩张

下表是行政协议类型分布的具体情况需要说明的是，由于地方行政机关在与行政相对人缔结行政协议时，往往对同一类型的行政协议赋以不同的名称，所以笔者在整理数据时直接这些不同名称但实质内容相同的行政协议归属到同一类型下。

需要说明的是，由于地方行政机关在与行政相对人缔结行政协议时，往往对同一类型的行政协议赋以不同的名称，所以笔者在整理数据时直接这些不同名称但实质内容相同的行政协议归属到同一类型下。

图2-7行政协议类型分布

据上图所示，在107件可撤销行政协议案件中，90%以上的案件的行政协议类型都是土地征用和房屋拆迁补偿安置协议，但还是有部分法院能动地依据《行政协议规定》第一条关于行政协议的定义性条款和第二条第六款“其他行政协议”之规定受理了一些新型行政协议类型的案件。

如在“李堃浩诉襄阳市襄城区退役军人事务局”一案(2020)鄂0602行初59号行政裁定书。

(2020)鄂0602行初59号行政裁定书。

又如在“毛善书诉张家界市武陵源区索溪峪街道办事处”一案(2020)湘08行终59号行政判决书。

(2020)湘08行终59号行政判决书。

就以上两案件来看，部分人民法院并不满足于《行政协议规定》第二条规定的一至五项具体的明确的行政协议类型，而是尽量从行政机关一方的主体职能的视角来扩充行政协议的类型，但这一扩充可能存在着滥用兜底性条款的风险，仍以《息访协议书为例》，虽然本文所采集到的裁判文书中，法院认定该协议书为行政协议，但实际上，很多法院认为《息访协议书》并不是行政协议参见辽宁省抚顺市望花区人民法院

参见辽宁省抚顺市望花区人民法院(2021)辽0404行初111号行政裁定书。

（二）时间范围上的扩张

同时，我们还注意到，按照《行政诉讼法》第四十九之规定和《行政协议规定》第二十八条关于行政协议受理范围时间节点之规定，即2015年5月1日之前签订的行政协议不应纳入行政诉讼的受案范围，如果当事人对该行政协议存在争议，应该寻求民事司法的救济。大部分法院也是秉持着这样的观点，如在“沈阳沃尼化工有限公司诉沈阳市铁西区大青中朝友谊街道办事处”一案(2019)辽行申1565号行政裁定书。