短视频时代音乐版权侵权的认定与维权难点.docxVIP

短视频时代音乐版权侵权的认定与维权难点

短视频的爆发式增长重塑了内容传播生态，音乐作为短视频的“灵魂元素”，其与短视频的绑定传播成为常态。无论是个人创作者添加背景音乐、MCN机构制作商业推广视频使用音乐，还是短视频平台直接上传热门歌曲供用户选用，都暗藏音乐版权侵权风险。数据显示，近年来涉短视频音乐版权纠纷案件年均增幅超30%，侵权形态愈发多元复杂，既挑战着著作权保护的传统规则，也给侵权认定与权利救济带来诸多实践难题。本文结合《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）规定与典型司法案例，系统梳理短视频时代音乐版权侵权的认定标准，深入剖析维权过程中的核心难点，为平衡版权保护与短视频产业创新发展提供法律视角的解决方案。

一、短视频时代音乐版权侵权的典型形态

短视频场景下的音乐版权侵权，本质上是未经著作权人许可，擅自实施受《著作权法》保护的音乐作品相关权利的行为。结合司法实践，其典型形态可分为三类，覆盖“个人-平台-机构”全参与主体，侵权链条呈现多元化、扩散化特征。

（一）个人创作者的侵权：背景音乐的“无意识滥用”

此类侵权最为普遍，主要表现为个人创作者在制作短视频时，未经授权将他人音乐作品作为背景音乐使用，并上传至抖音、快手等平台向公众传播。部分创作者误认为“非商业使用即可免责”，或因音乐来源不明、版权意识淡薄，忽视了著作权人的合法权利。例如，温州某银行在抖音平台发布职工趣味运动嘉年华短视频，未经授权使用《你笑起来真好看》作为背景音乐，即便视频内容为内部活动记录、无直接盈利目的，仍被法院认定构成侵权。此类侵权的核心特征是侵权主体分散、单个侵权行为影响范围有限，但整体侵权规模庞大，维权成本与收益难以匹配。

（二）MCN机构与商业主体的侵权：商业推广中的“刻意盗用”

MCN机构、企业等商业主体为提升短视频传播效果、实现商业推广目标，未经许可使用音乐制作商业视频的侵权行为，主观恶意更明显、侵权后果更严重。这类侵权多表现为企业制作品牌广告、产品推广短视频，或MCN机构为旗下达人打造商业内容时，擅自使用热门音乐作为配乐，并通过多平台广泛传播。在北京互联网法院审理的“papitube商业测评视频侵权案”中，MCN机构未经授权使用音乐《WalkingOntheSidewalk》制作手机测评商业推广短视频，被法院认定侵犯录音制作者权，需承担赔偿责任。此类侵权往往与商业利益直接挂钩，音乐的使用直接服务于品牌宣传或流量变现，对著作权人的市场利益造成实质性损害。

（三）短视频平台的侵权：曲库运营中的“直接与间接侵权”

短视频平台既是内容传播载体，也是音乐使用的“中间枢纽”，其侵权行为主要分为两类：一是直接侵权，即平台未经著作权人许可，擅自将热门音乐上传至平台曲库，供用户制作短视频时任意使用、翻唱，直接侵害音乐作品的信息网络传播权；二是间接侵权，即平台明知或应知用户利用其提供的未授权音乐制作并传播短视频，却未采取删除、屏蔽等必要措施，构成帮助侵权。在北京互联网法院审理的一起案件中，某短视频平台未经授权上传热门歌曲供用户使用，导致37.7万个作品直接使用该歌曲，另有19.5万个作品二次复用相关短视频，法院最终认定平台同时构成直接侵权与间接侵权。

二、短视频音乐版权侵权的认定核心与法律依据

依据《著作权法》第十条、第五十二条等规定，短视频音乐版权侵权的认定需围绕“权利基础、侵权行为、主观过错”三个核心要素展开，结合短视频传播特性细化认定标准，确保裁判逻辑的一致性与合理性。

（一）权利基础的认定：明确著作权主体与保护范围

侵权认定的前提是确认原告享有合法的著作权。音乐作品的著作权包含多项权利，短视频场景下最易被侵害的是信息网络传播权、复制权、表演权等。司法实践中，原告需举证证明其为涉案音乐作品的著作权人或合法被授权人，常见证据包括著作权登记证书、授权委托书、原始创作底稿、录音制品出版证明等。例如，在“Lullatone音乐侵权案”中，原告通过提交公证认证的授权书、音轨文件等证据，证明其获得涉案音乐的独家录音制作者权，从而奠定了维权的权利基础。需要注意的是，音乐作品的著作权可能分属不同主体，如词曲作者享有著作权，录音制作者享有录音制作者权，维权时需明确主张的权利类型与对应权利主体。

（二）侵权行为的认定：聚焦“接触+实质性相似”核心标准

短视频音乐侵权的核心认定标准为“接触+实质性相似”。“接触”是指侵权行为人有机会接触到涉案音乐作品，实践中可通过证明涉案音乐为热门歌曲、已公开发表等事实推定“接触”成立；“实质性相似”则是指短视频中使用的音乐与涉案音乐作品的核心表达部分一致，通常通过比对旋律、歌词、编曲等核心要素作出判断。对于完整使用音乐原声、翻唱核心旋律等情形，可直接认定构成实质性相似；对于截取音乐片段使用的，若该片段为音乐的核心表达（如副歌部分）