论我国检察权属性的多维审视与行使优化路径.docxVIP

论我国检察权属性的多维审视与行使优化路径

一、引言

1.1研究背景与意义

在我国法治建设进程中，检察权占据着举足轻重的地位，是司法体系的关键构成部分。从宪法层面来看，我国《宪法》明确规定人民检察院是国家的法律监督机关，这赋予了检察权独特的宪法地位，使其成为人大权力之下的二级独立权力，通过代表国家行使检察职权，在国家权力结构中发挥着不可或缺的作用。检察权贯穿于刑事、民事、行政等多个诉讼领域，在维护社会公平正义、保障法律正确实施方面发挥着不可替代的作用。

在刑事诉讼中，检察机关承担着审查逮捕、审查起诉、提起公诉以及对刑事诉讼活动进行法律监督等职责。以“昆山反杀案”为例，检察机关在该案中精准把握案件事实和法律适用，依法认定于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任，这一决定不仅彰显了检察机关在刑事诉讼中公正司法、维护公民合法权益的职能，也对社会法治观念产生了积极影响，成为正当防卫认定的典型案例。在民事诉讼和行政诉讼领域，检察机关通过行使法律监督权，对审判活动、执行活动进行监督，纠正错误裁判和违法执行行为，维护司法公正和当事人合法权益。

明确检察权属性是确保其正确行使的理论基石。检察权属性的定位直接关系到检察机关的职能定位、权力配置以及与其他国家机关的关系。然而，目前学界对于检察权属性存在行政权观、司法权观、法律监督权观等多种观点，尚未达成完全共识。这种理论上的争议在一定程度上影响了检察实践的统一性和规范性，也给检察体制改革带来了挑战。因此，深入研究检察权属性，对于准确把握检察权的本质特征和运行规律，具有重要的理论意义。

规范检察权行使是实现司法公正的现实需求。在司法实践中，检察权的行使涉及到公民的人身权利、财产权利等重大权益，其行使的公正性和合法性至关重要。近年来，虽然我国检察机关在规范检察权行使方面取得了显著成效，但仍存在一些问题，如个别地方存在检察权滥用、监督不到位等现象。这些问题严重影响了司法公信力和社会公平正义的实现。因此，研究检察权的行使问题，提出切实可行的规范措施，对于提高检察工作质量和效率，维护司法公正和法治秩序，具有重要的现实意义。

1.2国内外研究现状

国外对检察权的研究历史较为悠久，不同法系国家基于自身的法律传统和政治体制，形成了丰富的研究成果。在英美法系国家，检察机关通常被定位为纯粹的公诉机关，检察官多被视为政府的律师，其行使的职权常被归于行政权类，如美国的检察官甚至隶属于行政机关，属于行政官序列。大陆法系国家则多将检察机关视为法律的守护者，强调其在维护法律秩序方面的作用，检察权的属性界定在行政权与司法权之间存在一定的模糊性，但总体更倾向于认为其具有一定的司法属性。在检察权行使方面，国外研究主要集中在检察权的运行机制、检察官的自由裁量权以及检察权与其他权力的制衡关系等方面。

国内学界对检察权属性的研究观点纷呈。主流观点包括行政权观、司法权观和法律监督权观。行政权观认为，检察机关的组织体系和活动方式具有行政性特征，如上级检察机关领导下级检察机关，检察官的职务任免等方面与行政机关有相似之处。司法权观强调检察机关在刑事诉讼中的控诉职能以及对法律的适用和判断，认为其具有司法属性。法律监督权观则依据我国宪法规定，认为检察机关作为国家法律监督机关，检察权的本质是法律监督权，其目的是保障法律的统一正确实施，维护国家法制的尊严和权威。在检察权行使方面，国内研究主要围绕检察权的行使原则、程序规范、监督制约机制以及检察体制改革等方面展开，旨在解决检察实践中存在的问题，提高检察权行使的公正性和效率。

然而，现有研究仍存在一定的不足。在检察权属性研究方面，各种观点虽有其合理性，但尚未形成统一的理论体系，对检察权属性的多维度分析还不够深入，缺乏从历史、现实和比较法等综合视角的系统研究。在检察权行使研究方面，对于如何构建科学合理的检察权运行机制，特别是在适应新时代社会发展需求和司法改革背景下，如何进一步完善检察权的行使规范和监督制约机制，还需要进一步深入探讨和实践验证。同时，对于检察权在不同诉讼领域行使的特殊性和关联性研究也有待加强。

1.3研究方法与创新点

本文主要采用文献研究法，通过广泛查阅国内外关于检察权属性及行使问题的学术著作、期刊论文、法律法规等文献资料，梳理相关研究成果和理论观点，为研究提供坚实的理论基础。在梳理过程中，对不同法系国家关于检察权的研究成果进行分类整理，分析其特点和差异，同时对国内学界关于检察权属性和行使的各种观点进行归纳总结，明确研究现状和存在的问题。

运用案例分析法，选取具有代表性的检察案例，如“昆山反杀案”“于欢案”等，深入剖析检察权在具体实践中的行使方式、发挥的作用以及面临的问题。通过对这些案例的详细分析，从实践层面揭示检察权属性的体现以及行使过程中的难点和挑战，为理论研究提供现实