信访法治化存在的问题与整改措施.docxVIP

信访法治化存在的问题与整改措施

信访工作是党和政府联系群众的桥梁、倾听群众呼声的窗口、体察群众疾苦的重要途径。推进信访法治化，既是贯彻落实全面依法治国战略的必然要求，也是提升社会治理现代化水平的关键环节。近年来，随着《信访工作条例》等制度的实施，信访工作逐步从“行政主导”向“法治引领”转型，但实践中仍存在法律规范体系不完善、程序衔接机制不顺畅、责任落实不到位、群众法治认知偏差等问题，需要系统性整改优化。

一、当前信访法治化存在的突出问题

（一）法律规范体系层级与衔接不足

现有信访法律规范以《信访工作条例》（党内法规）和《信访条例》（行政法规）为核心，缺乏高位阶的国家法律支撑。这种“法规主导、法律缺位”的结构，导致信访制度与《行政诉讼法》《行政复议法》《民事诉讼法》等国家法律的衔接存在冲突。例如，部分信访事项本应通过诉讼、仲裁等法定途径解决，但因信访程序门槛低、处理周期灵活，群众更倾向选择信访；而基层部门在处理时，因缺乏明确的法律边界，常出现“以访代法”“以访压法”现象。此外，《信访工作条例》虽明确了“诉访分离”原则，但配套细则未全面覆盖，如“涉法涉诉信访事项”的界定标准、移交程序、跟踪反馈等缺乏具体规定，导致实践中部门间推诿扯皮。

（二）程序运行机制存在制度性障碍

信访程序与法定救济程序的衔接不畅是核心矛盾。一方面，基层信访部门与司法、仲裁、行政复议等机构未建立有效的信息共享平台，群众反映事项是否已进入或应进入其他法定程序，常因信息不对称导致重复受理。例如，某群众因拆迁补偿问题向信访部门反映，而该事项实际已进入行政诉讼程序，但信访部门未及时获取司法立案信息，仍启动信访办理程序，造成资源浪费。另一方面，信访事项办理流程的法治化程度不足。部分基层单位对信访事项的受理、办理、答复等环节存在“重结果轻程序”倾向，如未在规定时限内出具受理告知书，或答复意见仅作政策性解释，缺乏法律依据；对需要听证、公示的复杂事项，未严格履行法定程序，导致群众对处理结果的合法性存疑。

（三）责任落实与考核机制存在短板

部分地区对信访工作的考核仍以“信访量”“越级访”“重复访”等指标为主，倒逼基层干部为降低考核压力，采取“息事宁人”的行政手段，甚至突破法律底线满足不合理诉求。例如，某乡镇为避免群众越级上访，未经法定程序直接提高补偿标准，虽暂时化解矛盾，却引发其他群众效仿，形成“会闹的孩子有奶吃”的负面示范。同时，对依法处理信访事项的责任追究机制不健全。个别干部存在“多一事不如少一事”心态，对应当通过法律途径解决的事项，以“信访包案”名义简单协调，导致法律程序空转；对已明确属于法定职责范围的事项，以“无权处理”为由推诿，却未引导群众通过正确途径维权，最终演变为长期缠访。

（四）群众法治认知与行为存在偏差

受传统“清官情结”和“信上不信下”观念影响，部分群众仍将信访视为“万能途径”，认为“找领导比找法律有用”“闹得越凶解决越快”。调研显示，约30%的信访群众对“诉访分离”“依法分类处理”等制度不了解，50%以上的重复访事项属于已进入或应进入法定程序的涉法涉诉问题。同时，部分群众对法律程序的预期与实际存在落差。例如，行政诉讼程序通常需要3-6个月审理周期，而信访事项办理时限为60日（可延长30日），群众因急于解决问题，更倾向选择信访；若信访处理未达预期，又转而质疑法律程序的公正性，形成“信访-不信法-再信访”的恶性循环。

二、推进信访法治化的整改措施

（一）完善法律规范体系，强化制度刚性

推动信访立法升级是根本保障。应加快《信访法》立法进程，将《信访工作条例》的核心制度上升为国家法律，明确信访的功能定位、受理范围、办理程序及与其他法定救济途径的衔接规则，解决当前“法规位阶低、适用冲突多”的问题。在立法中重点界定“诉访分离”标准，例如明确“依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项”的具体类型（如民事合同纠纷、已生效判决执行问题等），并规定信访部门的“首问甄别”义务，对属于法定途径的事项，必须在5个工作日内告知群众具体救济渠道及所需材料。同时，制定《信访事项依法分类处理操作细则》，细化不同类型事项的办理主体、法律依据、时限要求，避免“模糊处理”。

（二）优化程序衔接机制，构建协同治理格局

建立“信访+法定途径”的协同办理平台是关键。依托政务大数据平台，打通信访信息系统与法院、检察院、司法行政、仲裁等机构的数据库，实现事项受理、办理进度、结果反馈的实时共享。例如，群众提交信访事项时，系统自动检索其是否已进入诉讼、仲裁程序，若已进入则提示信访部门不予受理并告知进展；若未进入但属于法定途径范围，则自动生成《法定途径指引单》，列明负责机构、所需材料、联系方式。同时，规范信访事项办理程序。严格落实《信访工作条例