网络诽谤罪认定案例.docxVIP

网络诽谤罪认定案例

引言

随着互联网技术的快速发展，网络空间已成为公众表达意见、交流信息的重要场域。但与此同时，利用网络实施诽谤的行为也呈现高发态势：一条虚假信息可能在数小时内被转发上万次，对他人名誉造成难以挽回的损害。网络诽谤罪的准确认定，既是维护公民人格权的必然要求，也是规范网络言论秩序的关键环节。本文将结合法律规定与典型案例，从认定要件、实践难点、典型判例等维度展开分析，探讨网络诽谤罪的司法适用逻辑。

一、网络诽谤罪的法律基础与核心要件

（一）法律依据：从刑法条文到司法解释

我国《刑法》第246条明确规定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。”该条款是诽谤罪的基础法律依据。针对网络环境的特殊性，最高人民法院、最高人民检察院于某年出台《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），进一步细化了网络诽谤的认定标准。例如，《解释》第2条规定，“同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达到五千次以上，或者被转发次数达到五百次以上”应认定为“情节严重”；第3条则明确“引发公共秩序混乱”“引发民族、宗教冲突”等情形属于“严重危害社会秩序和国家利益”，可由公安机关立案侦查（即公诉程序）。

（二）认定网络诽谤罪的三大核心要件

网络诽谤罪的认定需同时满足“捏造事实”“散布行为”“情节严重”三个要件，三者缺一不可。这三个要件既相互独立，又存在逻辑关联，共同构成司法审查的核心内容。

“捏造事实”：虚假信息的制造行为

“捏造事实”是诽谤行为的起点，指无中生有、凭空编造虚假的损害他人名誉的事实。实践中需注意区分“捏造”与“事实陈述”：若行为人基于客观事实进行评论（即使评论存在主观倾向性），或虽信息不完全准确但有一定事实基础，则不构成“捏造”。例如，在李某诉张某网络诽谤案中，张某在社交平台发布“李某因盗窃被刑事拘留”的信息，经法院查明，李某从未有盗窃前科，张某亦无法提供任何证据证明该信息的真实性，最终被认定为“捏造事实”。反之，若张某发布的是“李某被邻居举报盗窃，警方已介入调查”，且警方确有受案记录，则属于对客观事件的描述，不构成“捏造”。

“散布行为”：虚假信息的传播过程

“散布”指通过网络平台将捏造的事实向不特定或多数人传播的行为。网络环境下的“散布”具有传播速度快、范围广、可复制性强等特点，常见形式包括发帖、评论、转发、私信群聊等。需注意的是，“散布”不仅包括主动发布，也包括明知是虚假信息仍故意转发的行为。例如，王某在某论坛发布捏造的“陈某学术造假”帖子，李某看到后明知内容不实，仍将链接转发至多个学术交流群，最终王某与李某均被认定为共同实施“散布行为”。

“情节严重”：入罪的量化与后果标准

“情节严重”是区分一般诽谤行为与刑事犯罪的关键。根据《解释》，“情节严重”主要从传播范围、危害后果两个维度认定：

传播范围量化标准：同一诽谤信息被点击、浏览次数达五千次以上，或被转发五百次以上。例如，赵某在微博发布诽谤信息后，该微博被转发620次，点击量超1.2万次，符合入罪标准。

危害后果实质标准：包括被害人精神失常、自残自杀，或引发公共秩序混乱等。例如，周某在网络散布“吴某因传染病被隔离”的虚假信息，导致吴某遭邻居孤立、公司辞退，吴某因无法承受压力跳楼重伤，法院据此认定“情节严重”。

二、网络诽谤罪认定的实践难点与应对

（一）电子证据的固定与审查

网络诽谤的证据多为电子数据（如聊天记录、发帖截图、后台数据等），其易灭失、易篡改的特性给证据固定带来挑战。实践中，司法机关通常要求当事人通过公证保全、截图录屏（需保留时间戳）、申请网络服务提供者协助调取后台数据等方式固定证据。例如，在林某诉何某诽谤案中，林某通过公证处对何某发布的帖子进行实时截图、录像，并要求平台提供帖子的发布时间、转发记录等后台数据，最终形成完整的证据链，证明何某的诽谤行为及传播范围。

（二）自诉与公诉的界限把握

根据《刑法》规定，诽谤罪一般属于自诉案件（即“告诉才处理”），但“严重危害社会秩序和国家利益”的除外。如何界定“严重危害社会秩序和国家利益”是实践中的难点。《解释》第3条列举了七种情形，包括引发群体性事件、引发公共秩序混乱、损害国家形象等。例如，张某捏造“某政府官员收受巨额贿赂”的虚假信息并大范围传播，导致大量网民聚集政府门口抗议，严重影响正常办公秩序，该案即被认定为“严重危害社会秩序”，由公安机关立案侦查，转为公诉程序。

（三）言论自由与名誉权保护的平衡

网络空间是意见表达的公共领域，需兼顾公民言论自由与名誉权保护。司法实践中，法院通常从以下三方面区分合法评论与诽谤：

事实基础：评论是否基于真实存在的事实。例如，对某企业产品质量的批评，若有消费者投诉记录或质检报告支持，则属