股份代持风险及法律说明范例.docxVIP

股份代持风险及法律说明范例

在商业实践中，股份代持作为一种特殊的股权安排，因其在特定场景下的灵活性而被广泛应用。然而，这种模式在便捷之余，亦潜藏着诸多法律风险与实操难题。本文旨在深入剖析股份代持的潜在风险，并结合法律实践，提供一份具有参考价值的法律说明范例，以期为相关方提供专业指引。

一、股份代持的内涵与普遍性

股份代持，通常指实际出资人（以下简称“实际出资人”）与名义股东（以下简称“名义股东”）达成合意，由实际出资人履行出资义务，而将股权登记在名义股东名下，由名义股东代为持有并行使相关股东权利的法律行为。其产生原因多样，可能源于股权结构优化、投资主体身份限制、规避特定行业准入门槛，或基于隐私保护等考量。尽管代持行为在现实中屡见不鲜，但其法律关系的复杂性及由此引发的纠纷亦不容忽视。

二、股份代持的潜在风险剖析

股份代持涉及实际出资人、名义股东、目标公司及外部第三人（如债权人、股权受让人等）多方主体，各方均可能面临不同层面的风险。

（一）对实际出资人的风险

1.代持协议效力瑕疵风险：若代持协议因违反法律、行政法规的强制性规定（如涉及国家禁止或限制的领域、以合法形式掩盖非法目的等），或存在意思表示不真实、当事人无民事行为能力等情形，可能被认定为无效或可撤销，导致实际出资人丧失依据协议主张权利的基础。

2.名义股东道德风险与违约风险：名义股东可能违反代持协议约定，擅自处置（转让、质押）代持股权，或滥用股东权利（如不当表决、侵占公司利益），甚至否认代持关系，将代持股权据为己有。在此情况下，实际出资人需通过诉讼等方式维权，过程耗时费力，且结果存在不确定性。

3.股权被强制执行风险：若名义股东自身对外负有债务且未能清偿，其名下的代持股权可能被债权人申请法院强制执行，实际出资人虽可提出执行异议，但异议能否获得支持取决于证据的充分性及司法实践的具体认定，存在较大不确定性。

4.股东身份显名化障碍：实际出资人若希望将股权登记至自己名下，即“显名化”，需符合《公司法》及司法解释关于股东资格确认的规定，可能需要公司其他股东过半数同意，若无法满足此条件，显名化诉求可能难以实现。

5.税务风险：代持关系下，股权分红、股权转让等环节的税务处理可能更为复杂，若处理不当，实际出资人或名义股东可能面临税务机关的追缴及处罚。

（二）对名义股东的风险

1.出资不实连带责任风险：若实际出资人未完全履行出资义务，公司债权人依据工商登记信息，可能要求名义股东在未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。名义股东在承担责任后，虽可向实际出资人追偿，但仍需面临先行垫付的压力及追偿不能的风险。

2.公司经营风险传导：名义股东作为工商登记的股东，可能被卷入公司的经营纠纷、诉讼程序中，即便其未实际参与经营，也可能因此耗费时间精力，并可能对其个人征信或声誉造成负面影响。

3.代持股权被实际出资人不当处置风险：尽管实际出资人通常不直接持有股权，但在某些情况下，若实际出资人利用其对公司的实际控制或影响力，做出损害名义股东利益的行为，名义股东亦可能面临风险。

（三）对公司及其他股东的风险

1.股权结构不清晰：代持关系的存在可能导致公司股权结构处于一种“表里不一”的状态，影响公司治理的稳定性和透明度，潜在的股权纠纷可能对公司的正常经营造成干扰。

2.影响公司融资或上市：对于有融资或上市计划的公司而言，股份代持是监管机构重点关注的问题。若代持关系未能及时清理或披露，可能对公司的融资进程或上市申请构成实质性障碍。

三、股份代持的法律适用与核心原则

我国现行法律并未完全禁止股份代持行为。《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）关于委托合同的规定、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）及其司法解释（如《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》，以下简称《公司法司法解释三》）中关于股东资格确认、出资责任等条款，共同构成了处理股份代持纠纷的主要法律依据。

核心法律原则包括：

*合同自由与意思自治原则：在不违反法律强制性规定的前提下，实际出资人与名义股东之间的代持协议对双方具有法律约束力。

*内外有别原则：代持协议主要约束协议双方当事人（内部关系），而对于公司及外部第三人（如债权人、善意股权受让人）而言，股权登记具有公示公信力，其通常依据工商登记信息来判断股东身份及股权归属（外部关系）。《公司法司法解释三》第二十四条即体现了此原则，规定实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持；名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。但同时也规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资