宠物伤人责任认定指南.docxVIP

宠物伤人责任认定指南

引言

随着养宠群体规模不断扩大，宠物与人类生活的交集日益密切，因宠物引发的人身伤害事件也呈现增多趋势。从小区内犬只扑咬孩童，到楼道里猫抓路人，再到烈性犬失控伤人，这些事件不仅给受害者带来身体痛苦和经济损失，更因责任划分不清引发大量纠纷。如何科学、合理地认定宠物伤人的责任主体与赔偿范围？这既是维护受害者权益的关键，也是规范养宠行为、促进人宠和谐的重要保障。本文将结合法律规定与实际案例，系统梳理宠物伤人责任认定的核心要点，为公众提供可操作的指导。

一、宠物伤人责任认定的法律依据

要明确宠物伤人的责任归属，首先需了解我国法律体系中关于动物致害责任的规定。现行法律以《中华人民共和国民法典》为核心，构建了覆盖一般情形、特殊情形及免责事由的完整规则体系，为责任认定提供了明确的“标尺”。

（一）一般规定：无过错责任原则的适用

《民法典》第1245条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”这一条款确立了宠物伤人责任认定的无过错责任原则，即无论饲养人或管理人是否存在主观过错（如是否疏忽看管），只要宠物造成他人损害，原则上需承担责任；仅在受害者存在故意或重大过失（如主动挑衅、强行逗弄宠物）时，可部分或全部免除责任。

例如，张某在小区遛狗时未牵绳，李某见狗可爱便上前用脚踢狗，狗受惊后咬伤李某。此时，张某虽未牵绳存在管理过失，但李某主动挑衅属于故意行为，法院可能判决张某承担部分责任（如70%），李某自担30%。

（二）特殊情形：违反管理规定与禁止饲养的烈性犬

针对实践中常见的“未采取安全措施”和“饲养禁止性宠物”两类高风险行为，《民法典》第1246条、第1247条进一步强化了责任认定标准：

第1246条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。”这里的“安全措施”包括牵绳、戴嘴套、关笼等。例如，王某遛大型犬未牵绳，即便路人只是正常路过，犬只扑咬导致受伤，王某需承担全部责任；若路人故意用石头砸狗引发攻击，王某责任可适当减轻，但无法完全免除。

第1247条规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”该条款排除了被侵权人过错的免责可能，即无论受害者是否存在故意或过失，饲养者均需全额赔偿。例如，李某违规饲养藏獒，即使邻居赵某翻墙进入其院中挑逗藏獒被咬伤，李某仍需承担全部责任。

（三）其他责任主体：遗弃、逃逸与第三人过错

除直接饲养人或管理人外，宠物伤人的责任主体还可能涉及以下情形：

遗弃、逃逸的宠物：《民法典》第1249条规定，遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原饲养人或管理人承担责任。例如，陈某将患病的猫遗弃在小区，猫因疼痛攻击路人致伤，陈某仍需对伤害后果负责。

第三人过错：若损害是因第三人的过错（如故意激怒宠物、破坏宠物笼具）导致，《民法典》第1250条规定受害者可向动物饲养人或管理人索赔，也可向第三人索赔；饲养人或管理人赔偿后，可向第三人追偿。例如，儿童赵某用树枝戳张某的狗，狗挣脱绳子咬伤路人李某，李某可要求张某赔偿，张某赔偿后可向赵某的监护人追偿。

二、宠物伤人常见场景的责任认定

法律规定是抽象的，具体责任认定需结合实际场景。以下通过四类典型场景，详细分析责任划分的关键点。

（一）遛宠时未采取安全措施致伤

这是最常见的宠物伤人场景，核心争议点在于“是否采取安全措施”与“受害者是否存在过错”。

未牵绳/未戴嘴套：根据《动物防疫法》《城市养犬管理条例》等规定，多数城市要求遛犬需牵绳（长度通常不超过2米）、大型犬需戴嘴套。若饲养人未遵守，即使宠物平时温顺，只要造成伤害，原则上需承担主要责任。例如，刘某遛中型犬未牵绳，犬只因追逐蝴蝶撞到老人王某致其摔倒骨折，刘某需赔偿医疗费、护理费等全部损失。

受害者存在过失：若受害者明知宠物未牵绳仍主动靠近（如试图抚摸陌生犬），或在宠物表现出攻击性时未及时避让，可能被认定为“重大过失”，从而减轻饲养人责任。例如，李某见未牵绳的犬只可爱，不顾犬只低吼仍伸手触摸被咬伤，法院可能判决李某自担30%责任。

（二）宠物在封闭场所（如家中、店铺）内伤人

此类场景的责任认定需区分“受害者是否有权进入”与“饲养人是否尽到警示义务”。

合法进入者受伤：若受害者因合理事由进入（如快递员送件、客人拜访），饲养人未对宠物采取约束措施（如关笼、拴绳）导致伤害，需承担全部责任。例如，外卖员张某进入王某家中送外卖，王某的猫未关笼，因受外卖箱声音惊吓抓伤张某，王某需赔偿医疗费用。

非法进入者受伤：若受害者未经允许闯入（如翻墙进入私人院落），饲养人已设置“