孩子考试不及格培训机构说尽力了.docxVIP

孩子考试不及格培训机构说尽力了

一、事件回溯：两万七的期待与不及格的现实

2025年11月中旬，杭州王先生的手机屏幕上弹出初一儿子的期中模拟考成绩：数学47.5分、英语55分。这个结果如同一记重锤，砸向他半年前的期待——今年6月，他为孩子在杭州市拱墅区心意教育新艺校区报了一对一培训课程，缴纳了27600元费用，机构曾口头承诺”成绩能达80分以上”。如今两门主科均未及格，他的第一反应是”培训的啥都不是”，而机构负责人的回应则是”尽心尽力了”。

这场矛盾的时间线清晰可辨：6月缴费报名，课程标注为”智能AI素质类”，包含逻辑思维和口语对话各40课时，但合同乙方显示为”韩艺教育”，且未将”80分承诺”写入条款；培训期间，机构频繁向家长反馈”学得很好”，但孩子私下表示”听不懂、学的内容学校用不上”，因性格内向怕家长责备，未及时沟通；11月中旬考试成绩公布，数学从入学测的十几分提升至47.5分，英语从20多分提升至55分——机构认为这是”已有提升”，但家长认为远未达到预期；双方就退费问题争执不下，机构仅同意退剩余课时费，王先生已向教育主管部门反映。

一个关键细节值得注意：家长支付的27600元对应的是”智能AI素质类”课程，而实际培训内容却涉及数学、英语学科辅导。这种课程类型与服务内容的错位，为后续纠纷埋下伏笔。

二、矛盾焦点：承诺与效果的落差如何产生

这场纠纷的核心矛盾，在于”承诺-效果-责任”的三角失衡。

首先是”承诺”的模糊性。机构口头宣称的”80分目标”未在合同中体现，这是教培行业常见的”话术陷阱”——用高预期吸引家长付费，却规避法律责任。家长王先生的遭遇并非个案，据2024年消协数据，教育培训类投诉中，“虚假宣传”占比达38%，其中”口头承诺不兑现”是主要投诉点。当机构将”提升成绩”作为卖点，却不将具体目标写入合同，本质上是利用家长的教育焦虑进行风险转移。

其次是”效果”的评价争议。机构以”入学测成绩（数学十几分、英语20多分）与考试成绩（47.5分、55分）的对比”证明”已有提升”，而家长则以”投入2.7万元、80课时后仍不及格”质疑效果。这里暴露的是教育效果评估的主观性问题：机构用”进步幅度”作为标准，家长用”目标达成度”作为标准，两者缺乏统一的衡量体系。更值得关注的是，孩子的真实学习体验被忽视——“听不懂、学校用不上”的反馈，本应成为调整教学方案的依据，却被机构的”学得很好”官方表述掩盖，这种信息不对称加剧了矛盾。

最后是”责任”的界定困境。机构称”80课时已耗完，尽到责任”，但家长认为”付费买的是结果，不是课时消耗”。从法律层面看，若合同未明确约定教学效果，机构只需按约提供课时服务；但若存在虚假宣传（如口头承诺80分），则可能涉及消费欺诈。当前双方各执一词，关键证据（如宣传时的承诺记录、教学过程的效果评估材料）的缺失，让责任认定变得复杂。

三、深层反思：教培行业的责任边界与家长的教育焦虑

这场纠纷绝非孤立事件，它折射出教培行业的系统性问题与社会教育生态的深层矛盾。

从行业层面看，部分教培机构陷入”重营销轻教学”的怪圈。为快速扩张，它们通过”提分承诺”“名师效应”等话术制造焦虑，却在教学质量上偷工减料：心意教育新艺校区的”一对一课程”由外聘老师授课，机构本身主营学习机；课程内容标注为”智能AI素质类”，实际却做学科培训——这种”挂羊头卖狗肉”的行为，暴露了部分机构资质模糊、内容失范的乱象。2025年教育部专项检查显示，全国学科类培训机构中，30%存在超范围经营问题，22%的师资未达到基本教学要求。

从家长层面看，教育焦虑的”转嫁心理”需要警惕。王先生的选择并非个例，《2025中国家庭教育支出报告》显示，78%的家长为子女报过课外班，其中45%的家庭培训支出占教育总支出的50%以上。这种”砸钱买成绩”的心态，本质上是将教育责任部分转移给机构，忽视了孩子的主体地位和家庭的教育功能。当孩子因”内向怕家长”而不敢反馈学习问题时，暴露的不仅是沟通障碍，更是家长对孩子真实需求的忽视。

从教育生态看，“唯分数论”的评价体系仍在强化焦虑。机构用分数承诺吸引家长，家长用分数衡量效果，学校用分数评估学生——这种单一评价标准，让学习过程、兴趣培养、思维提升等更重要的教育维度被边缘化。孩子”学的内容学校用不上”的反馈，恰恰说明部分培训内容与校内教学脱节，沦为”为提分而提分”的工具，违背了教育的本质。

四、破局之道：构建更健康的教育生态

要破解”培训无效-机构推责-家长焦虑”的恶性循环，需要多方合力。

首先，监管部门需强化行业规范。一方面要严格审核培训机构的宣传内容，要求”提分承诺”等关键信息必须书面化并纳入合同，禁止口头承诺规避责任；另一方面要加强资质审查，明确学科类与素质类培训的界限，严查超范围经营、师资不达标等问题。2025年11月，教育部已