一A股董事长反对当董事长：薪资不满意.docxVIP

一A股董事长反对当董事长：薪资不满意

一、事件始末：从“薪酬不满”到“笔误”的戏剧性转折

2025年11月28日，A股上市公司艾比森（300389.SZ）发布《第六届董事会第一次会议决议公告》，一场本应常规的董事会换届选举，因一个“反常”的反对票引发市场震动。在审议《关于选举第六届董事会董事长的议案》时，8票同意、1票反对的表决结果中，唯一的反对票竟来自时任董事长丁彦辉本人，反对理由赫然写着“对董事长岗位薪酬不满意”。

这一操作在A股市场极为罕见——作为公司创始人、实际控制人，丁彦辉自2001年创立艾比森以来，已连续担任董事长24年（期间18年兼任总经理），此次换届本应是顺理成章的连任。然而，他却以“薪酬不满”为由投下反对票，瞬间成为舆论焦点。

事件发酵后，12月2日，丁彦辉接受媒体采访时对反对理由作出修正：“这是董秘的笔误”，自己实际反对的并非薪酬，而是公司激励机制与股权结构问题。他进一步解释，艾比森当前股权结构过度集中（丁彦辉个人持股33.78%，持股市值约20亿），虽多次与其他股东协商优化，但对方始终不愿减持，导致治理结构难以改善，因此通过投反对票表达诉求。

这一“反转”更添戏剧性。从“薪酬不满”到“笔误”再到“股权结构”，丁彦辉的表态前后矛盾，不仅未能平息质疑，反而将艾比森推上了公司治理的舆论风口。

二、435万年薪的“不满意”：高薪背后的合理性之辩

丁彦辉的“薪酬不满”之所以引发热议，核心在于其薪酬水平远超公众认知。根据艾比森2024年年报，丁彦辉当年从公司获得的税前报酬总额为435.56万元，较2023年的288.45万元增长51%；若剔除员工持股计划的本金和收益（173.99万元），其基础年薪仍高达261.57万元，较前一年增长29%。横向对比公司其他高管，董事兼总经理丁崇彬2024年年薪为332万元，其他董监高薪资均低于丁彦辉；纵向来看，其近五年薪酬呈阶梯式增长：2021年、2022年、2024年涨幅均超50%，在A股同行业（LED显示）中亦处于中上水平。

更值得注意的是，丁彦辉并非职业经理人，而是公司实际控制人。截至公告日，他直接持有艾比森1.25亿股，占总股本33.78%，以公司当前市值59亿计算，其持股市值约20亿。作为公司创始人，他的财富主要来源于股权增值，而非年薪。因此，以“薪酬不满”为由反对连任，在普通公众看来近乎“天方夜谭”，网友调侃“435万还不满意？让董事长受委屈了”的背后，是对“高薪”与“不满”之间逻辑矛盾的困惑。

从企业经营数据看，薪酬与业绩的匹配度更值得推敲。2024年，艾比森前三季度归母净利润同比下滑近50%，但丁彦辉年薪却逆势增长51%；2025年前三季度，公司业绩回暖（营收28.72亿元，同比增长5.66%；净利润1.85亿元，同比大增57.33%），其薪酬仍保持增长趋势。这种“业绩下滑时涨薪更快，业绩增长时继续涨薪”的模式，难免引发股东对“薪酬与责任是否对等”的质疑。

三、从“薪酬争议”到“治理漏洞”：事件暴露的深层问题

丁彦辉的“反转”表态，暴露出艾比森在公司治理中的多重漏洞。

首先是信息披露的严谨性存疑。根据《中华人民共和国公司法》第124条规定，“董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。”作为上市公司，艾比森的董事会决议需经董事长签字确认后方可披露。丁彦辉作为决议签署人，不可能未注意到“对董事长岗位薪酬不满意”的明确表述，事后将其归为“董秘笔误”，显然难以自圆其说。这种“决议时签名确认，披露后否认内容”的行为，不仅违背信息披露的“真实、准确、完整”原则，更损害了中小股东对公司治理的信任。

其次是实际控制人权力的边界模糊。丁彦辉持股33.78%，是公司绝对控制人，其个人意志对董事会决策具有决定性影响。此次投反对票事件中，他既以“薪酬不满”表达诉求，又以“笔误”转移矛盾，本质上是利用实际控制人地位，将董事会决议异化为个人表达的工具。这种“一言堂”式治理，容易导致决策随意性，削弱董事会的独立性与专业性，长期来看不利于公司治理结构的优化。

最后是激励机制与股权结构的深层矛盾。丁彦辉后续提到的“股权结构过度集中”问题，实则是A股民营上市公司的普遍痛点。股权集中虽能提高决策效率，但也可能导致“内部人控制”，中小股东权益难以得到有效保障。艾比森作为创业板上市公司，本应通过引入战略投资者、推动员工持股计划等方式分散股权，但从丁彦辉“与股东反复沟通无果”的表述看，公司在股权优化上缺乏实质性动作，激励机制（如员工持股计划）的效果也未达到预期。

四、事件的启示：上市公司治理需要更透明的“游戏规则”

艾比森董事长“反对自己当选”事件，看似是一场“高管任性”的闹剧，实则是一面镜子，照见了上市公司治理中的多重短板。

其一，高管薪酬需建立更科学的定价机制。薪酬不仅是对