2025《构建答辩失权制度的困境分析综述》3600字.docxVIP

PAGE

PAGEXVII

构建答辩失权制度的困境分析综述

一职权主义桎梏

以美国为代表的英美法系国家之所以能够建立并施行答辩失权制度，是因为其早已搭建完成的以当事人主义为特点的诉讼模式。处于该种模式下的诉讼过程更具积极性与参与性，双方当事人在诉讼程序的开始与结束方面起到主导作用，作为代理人的诉讼律师通过调查案件事实证据、提出证据与诉讼主张、参与法庭调查与庭审辩论等一系列诉讼活动来推动诉讼程序稳步发展。与此同时，法官仅仅按照当事人双方在庭审中提交的证据与询问抗辩来居中裁判，在诉讼过程中对案件的调查过程不进行干预，对查明案件真相的义务不承担陈荣索、林庆苗：《民事诉讼法》，台湾：三民书局股份有限公司，1996年，第125页。。在美国民事诉讼中，庭审程序启动的原因是形成了争议焦点，如果被告不在规定时间内提交答辩状，原告就无法对被告的文书材料进行了解，因而无法形成争议点，导致无法开启庭审程序，答辩失权制度显然能够有效解决这一程序问题。深受自然法影响的英美法系作坚持的理念是程序正义优于实体正义，当事人如果实施了违背程序正义原则的行为将最终承担对自己不利的诉讼结果，这与大陆法系所倡导的职权主义大相径庭。受职权主义模式影响，法院的职责既包括受理和审理双方当事人的诉讼主张，也承担着查明案件真实情况的义务，因此在采用职权主义的国家中，对于实体正义的重视要大于程序正义，尽管我国有些学者提出我国当前的诉讼模式已经从职权主义模式朝着更加温和的当事人主义模式逐步转变，但究其本质还是深受职权主义模式的桎梏，并没有从根本上改变我国诉讼模式的状况。受制于两千多年的封建制度，中华传统法系一直主张道德与法律并存，在特殊场景下甚至出现道德优先于法律的现象，道德化的法律所产生的影响是统治阶级和普通百姓都更加强调实体权利和义务，将体现着正当合理诉讼过程的程序正义抛之脑后。随着中国特色社会主义法律制度的建立完善和法治观念的发展进化，理论界与实务界给予了程序正义高度的关注。“以事实为依据，以法律为准绳”的司法原则仍然传递出这样的信号：实体正义才是社会追求的第一目标。因未提交答辩状所产生的程序瑕疵而承受败诉结果，这一制度设计对于社会公众的心理承受度是一项不小的冲击与挑战

陈荣索、林庆苗：《民事诉讼法》，台湾：三民书局股份有限公司，1996年，第125页。

张娜：《我国民事诉讼不宜引进“答辩失权”》，《人民法院报》2005年4月6日第6版。

国外法中的答辩失权制度，虽然均包含答辩规则和答辩不及时的后果，但对于具体方法和细节的规定却大为不同。德国法注重答辩逾期后是否能在之后诉讼程序或者开庭审理时提出，其重点关注的是审查答辩失权的事中要件；英美法系则另辟蹊径，从广义的不应诉主义出发，首先根据答辩逾期的事实进行不应诉判决进而判决被告一方承担败诉后果，但是给予被告在审理后提出撤销申请的权利。在受英美法系影响的法律体系中，答辩失权是其必不可少的一项重要制度，其内涵可以表述为：对于被告一方当事人在法定期限内未进行答辩行为的，人民法院可以依照对方申请，在不开庭审理的情况下直接对案件作出裁判。这一法律制度蕴含其独特的对抗原则，与英美法系所形成的审判模式以及诉讼程序密不可分。我国采用的是大陆法系普遍实行的“职权主义”模式，这与英美法系所追求的“当事人主义”模式大相径庭，“职权主义”模式下的法官不能只作壁上观而任由原被告双方当事人争论傅贤国：《域外民事诉讼答辩失权制度及其对我国的启示》

傅贤国：《域外民事诉讼答辩失权制度及其对我国的启示》，《法治论坛》2012年第6期，第23页。

相对于程序正义而言，我国民事诉讼所坚持的职权主义模式在当前情况下更为倾向于实体正义。能否实现程序正义和实体正义这两大价值的共同发展，是探讨我国建立答辩失权制度是否具有可行性所不可回避的话题。日本法律一方面规定了答辩失权制度内容，另一方面规定了除外情形。在其本国的司法案例中，例外情况在诉讼中的使用率高达百分之百。我国与日本在文化传承与法律发展上存在共同之处，我国能否通过答辩失权制度的构建来确保公正和效率的共赢，仍然有待深入探究与考证。与此同时，得益于证据失权制度的不断完善，庭审中证据突袭与诉讼拖延现象也有了进一步的减少，诉讼和审判效率有了一定程度的提升，因此，答辩失权制度对于解决当前诉讼审判难点和痛点是否十分必要有待商榷。在当前的诉讼制度与司法环境下，对于答辩失权制度建立的急切心理需要暂时缓解，引入和构建答辩失权制度或许还需要寻找更加适合的契机。

二法官裁量权过大

在以德日为典型的大陆法系中，民事诉讼程序有其独有的特征。法院适用缺席判决不在被告一方是否答辩方面进行要求，通常只考虑被告在开庭审理时是否缺席这一情况。就德国而言，德国的民事诉讼法对法院处理案件规定了两种情形：书面准备程序与