洛克财产权理论中_劳动_概念的哲学人类学前提.docxVIP

洛克财产权理论中劳动概念的哲学人类学前提

摘要

约翰·洛克的财产权理论，尤其是其以劳动为核心的获取正当性论证，构成了现代自由主义政治哲学的基石。学界通常围绕其劳动混合论的法律意涵或其无限积累的经济后果展开讨论，但往往将其核心概念劳动本身视为一个不证自明的前提。本文旨在揭示，洛克的劳动概念远非一个纯粹的经济或物理活动，它深深植根于一套特定且具有革命性的哲学人类学前提之上。本研究采用文本阐释与概念谱系学相结合的方法，以《政府论（下篇）》第五章为核心分析对象，辅以《人类理解论》的相关论述。研究发现，洛克的劳动之所以能成为财产权的唯一正当来源，是基于三个关键的哲学人类学预设：其一，人是其自身人格的绝对所有者，即自我所有的个体；其二，人是与自然相分离，并受上帝之命去征服自然的理性主体；其三，人的本质与目的在于创造价值，即人是一种生产性的存在。这种将人定义为理性的、占有性的、生产性的个体的特定人类学模型，是洛克整个财产权理论的真正地基。本文认为，不理解这一人类学前提，就无法真正把握洛克劳动概念的颠覆性及其在现代政治思想史中的深远影响。

关键词：洛克财产权理论劳动哲学人类学自我所有

引言

在西方政治思想史上，约翰·洛克的《政府论（下篇）》第五章论财产无疑占据着枢纽地位。它不仅为光荣革命后的财产秩序提供了哲学辩护，更为后世的自由主义乃至自由至上主义奠定了产权理论的基石。洛克的天才之举在于，他首次系统性地论证了，在无需全体人类共识的前提下，个体如何能够从共有的自然界中正当地获取私有财产。他给出的答案——劳动，成为了一个划时代的口号。洛克宣称，每个人对他自己的人格享有一种所有权，因此，他身体的劳动和双手的劳作……是正当地属于他的。当他将此劳动混合于自然的共有物之上时，该物便被分离出来，成为其私产。

这一劳动创造产权的论述，其简洁与力量使其深入人心。然而，一个根本性的问题却常被忽视：为什么劳动这一行为，具有如此巨大的道德与法律效能？为什么一个人的劳作就能压倒全人类的共有权？仅仅回答因为劳动混合了自我是不够的。我们必须追问：这个自我究竟是什么？这个劳动的行动者，即人，在洛克的哲学中被预设为何种存在？

长期以来，对洛克劳动理论的分析，或聚焦于其经济后果（如为资本主义积累辩护），或聚焦于其法律限制（如充足且同样好的但书）。但这些分析，都未能充分挖掘劳动这一概念本身所负载的深层哲学预设。本研究的核心问题是：洛克用以奠基其财产权理论的劳动概念，其背后隐藏着一套怎样的哲学人类学前提？换言之，洛克必须预先假设人是何种存在，其劳动才能顺理成章地成为产权的来源？

本研究的目标，即是系统性地挖掘并重构支撑洛克劳动理论的这套哲学人类学图景。本文将论证，洛克的劳动远非一个中性的、描述性的词汇，而是一个高度规范性的、奠基于特定现代人类学模型的概念。这一模型将人定义为自主的自我所有者、理性的自然征服者与能动的价值创造者。正是这一特定的人类形象，而非劳动本身，构成了洛克产权论的真正出发点。本文将首先梳理相关文献，阐明研究方法，进而从三个核心层面深入剖析这些人类学前提，并最终总结这一发现对我们理解洛克乃至整个现代政治哲学的意义。

文献综述

学界围绕洛克财产权理论的争论，已历经数百年，形成了丰富的阐释谱系。这些研究为本论题提供了不同的切入视角，但也共同暴露了在哲学人类学维度上挖掘的不足。

第一种是经典的自由主义与自由至上主义的阐释路径。以罗伯特·诺齐克为现代代表，他们将洛克的自我所有权视为整个理论的公理化起点。在这条路径中，人格的财产是绝对的、先于政治的自然权利，劳动则是这一权利向外部世界延伸的自然结果。这种解读的贡献在于，它抓住了洛克理论的个人主义与权利本位的核心。但其局限性在于，它倾向于将这一自我所有的人视为不证自明的前提，而未能深入追问：这种将自我视为财产的人类学图景本身，是如何被建构起来的？它是一种发现，还是一种发明？

第二种是批判性的马克思主义与社会史的阐释路径。其中最具影响力的，莫过于麦克弗森提出的占有性个人主义模型。麦克弗森尖锐地指出，洛克笔下的人并非抽象的普遍的人，而是特指新兴的、理性的、追求无限占有的资产阶级个体。洛克的劳动理论，其真实功能是为货币发明后突破自然限度、进行无限的资本积累提供合法性辩护。这条路径的巨大贡献在于，它揭示了洛克理论的特定历史社会内涵，将其从永恒真理拉回到了资本主义的黎明时分。然而，其不足之处在于，麦克弗森更侧重于分析这种人类学模型的社会阶级属性与经济后果，而对其得以成立的更深层的哲学与神学基础（例如，人与自然、人与上帝的本体论关系）的探讨相对简略。

第三种是共和主义与社群主义的阐释路径。以詹姆斯·塔利为代表，他们试图修正占有性个人主义的极端解读。塔利认为，洛克的理论并非旨在辩护无限积累，而是深深植根于上帝的造物主身份之中。人类是上