AIGC生成内容的版权归属争议与司法认定趋势.docxVIP

AIGC生成内容的版权归属争议与司法认定趋势

一、AIGC生成内容版权归属争议的现状与核心问题

当ChatGPT写出流畅的小说、MidJourney生成震撼的画作、Runway合成逼真的视频时，AIGC（人工智能生成内容）已从实验室走向大众生活。但伴随其普及的，是一场关于“谁拥有这些内容的版权”的激烈争论——用户认为是自己的提示词引导了创作，开发者强调算法是核心动力，平台主张服务与数据的价值，而法律则在“人类作品”的传统框架下陷入两难。这场争议的本质，是新技术对著作权法“人类创造性”核心逻辑的挑战，也是产业利益与法律公平的碰撞。

（一）AIGC生成内容的法律属性之争：是否属于“著作权法意义上的作品”

著作权法的核心是保护“人类的智力成果”。我国《著作权法》第三条明确，作品是“文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果”；第四条强调“著作权人行使著作权，不得违反宪法和法律，不得损害公共利益”。但AIGC生成内容的特殊性在于：它是算法基于训练数据和用户输入的“输出”，而非人类直接创作。这使得其法律属性成为争议的起点。

“非作品说”：AIGC缺乏人类的“独创性”

持此观点的人认为，AIGC生成内容本质是“算法运算的结果”，没有人类的主观创造性。比如，当用户输入“写一首关于春天的诗”，AI只是从训练数据中提取相关意象（桃花、燕鸣、新绿），按照语法规则组合成句——这个过程更像“信息拼接”，而非“创造性表达”。美国版权局2023年的一份指引就明确：“仅由AI生成的内容不具有著作权，因为缺乏人类作者的创造性贡献。”国内也有学者指出，著作权法的“独创性”要求“独立完成+创造性”，而AIGC的“独立完成”是算法的独立，“创造性”是数据的堆砌，不符合人类主导的标准。

“作品说”：人类输入是AIGC的“创造性源头”

反对者则认为，AIGC生成内容的背后，始终有人类的“实质性贡献”。比如，用户为了让AI生成符合需求的内容，会设计精细化提示词（如“用王家卫的风格写一段上海弄堂的雨景，加入留声机、梧桐树影和旗袍的盘扣”），会反复调整参数（如调整画面的色彩饱和度、小说的叙事节奏），甚至对生成内容进行二次修改（如修改AI写的结尾、调整画作的构图）。这些行为本质是“人类创造性的延伸”——AI是工具，用户才是真正的“创作者”。比如国内某插画师用AIGC生成初稿后，耗时3天修改细节（如将AI画的“模糊的眼睛”改成“带泪的琥珀色瞳孔”），最终作品被画廊收购，他认为“AI只是帮我完成了草稿，真正的灵魂是我的修改”。

中间观点：“附条件保护说”

更多学者倾向于“附条件保护”——AIGC生成内容是否受著作权法保护，取决于人类贡献的“实质性”。如果用户的提示词是“简单指令”（如“画一只猫”），生成内容无额外修改，那么无著作权；如果用户的提示词是“创造性引导”（如“画一只穿蒸汽朋克服装的猫，站在19世纪伦敦的钟楼顶，背景是浮在空中的蒸汽飞船”），且对生成内容进行了实质性修改，那么该内容应被视为“人类主导的作品”，受法律保护。这种观点既维护了著作权法的“人类中心”逻辑，也为AIGC的创新留出了空间。

（二）版权归属的多元争议焦点：用户、开发者与平台的“权利争夺战”

即使承认AIGC生成内容受保护，“归谁所有”仍是更大的难题。当前争议主要围绕用户、开发者、平台三方展开，每一方都有看似合理的主张，却又互相冲突。

用户的主张：“我的提示词是创作的起点”

用户是AIGC生成内容的“发起者”，其核心理由是“提示词（Prompt）的创造性”。比如，一位科幻作家用ChatGPT写小说时，会输入长达500字的提示词：“故事背景是2150年的火星移民基地，主角是一位失去记忆的机械工程师，他在维修机器人时发现自己的大脑里有一段关于地球毁灭的隐藏代码，情节要包含‘基地停电时的红色警报灯’‘机器人递来的童年照片’‘与AI助手的伦理对话’这三个关键场景”。他认为，这些提示词不仅限定了主题，更构建了故事的“灵魂框架”——AI只是将框架填充为文字，真正的“创作者”是自己。

但用户的主张也面临质疑：如果提示词是“公开的模板”（如网上抄的“写乡愁诗的万能Prompt”），或者用户没有修改内容，是否还能主张版权？比如某网友用现成的Prompt生成一首诗，直接发表在博客上，后来被人抄袭，他起诉时却无法证明“提示词是自己原创”，最终败诉。

开发者的主张：“算法是内容生成的核心动力”

AIGC开发者（如OpenAI、字节跳动的算法团队）的观点是：“没有我们的算法，就没有内容。”他们强调，AIGC的本质是“算法对训练数据的加工”——比如MidJourney的画作，是算法学习了millionsof幅人类画作后，根据用户提示词生成的；ChatGPT的小说，是算法基于海量文本训练出的“语言模型”的输出。开