考研被酒店威胁了.docxVIP

考研被酒店威胁了

一、考研季酒店乱象：订单取消与价格狂飙的双重困境

距离2026年全国硕士研究生招生考试（初试）仅剩8天（2025年12月20日至21日），一场围绕“考研房”的风波却让千万考生陷入焦虑。从安徽安庆到湖南长沙，从南京到济南长清，多地考生反映遭遇酒店“威胁式”操作：已预订的房间被单方面取消，重新查询时房价暴涨数倍；更有酒店以“超售”“无法接待”为由强制退订，将考生推向“无房可住”的窘境。

安徽安庆一名考生的遭遇颇具代表性：他在12月10日凌晨便预订了考场附近的酒店，原以为能安心备考，却在次日上午接到酒店“无法接待”的退订通知。湖南长沙的考生更无奈——10日凌晨以649元预订的汉庭酒店，下午订单便被取消，平台仅提供更远的酒店作为替代；南京一名考生则发现，自己预订的高价房（比平时贵三倍）仍被取消，重新查看时房价已涨至600元/晚。这些案例并非个例，在社交平台上，“考研酒店被取消”“考研房涨价”等话题阅读量已超千万，无数考生用亲身经历诉说着困境。

价格乱象同样触目惊心。济南市长清区大学城作为主要考点，周边酒店价格呈现“火箭式”上涨：银座精宿酒店平时153元的房型，考研期间涨至826元，涨幅高达530%；星曼酒店（长清名流广场店）12月10日房价仅80元，12月19日（考试前一天）直接飙升至1038元，涨幅超12倍；1314LMAX影视酒店等商家更直言“周边连锁酒店都在千元以上，我们五六百算便宜了”。这种“趁考宰客”的行为，让本就经济压力沉重的考研学生雪上加霜——他们中多数是无固定收入的在校生，为备考已承担高额复习资料、培训等费用，如今酒店价格暴涨，甚至可能被迫放弃就近住宿，影响考试状态。

二、乱象背后：利益驱动与监管执行的双重失位

表面看，考研房乱象是“供需失衡”下的市场反应——考点周边酒店数量有限，而考生住宿需求集中爆发，导致资源紧张。但深入分析，其本质是部分商家利用考生“不得不住”的刚性需求，披着“定价自由”的外衣行“趁考打劫”之实，同时暴露出监管执行与平台责任的双重失位。

从商家角度看，逐利是根本动机。考研考生的住宿需求具有强刚性：考场由教育部门统一分配，考生无法自主选择；考试期间需保持良好状态，就近住宿几乎是唯一选择。这种“需求锁定”让部分酒店经营者嗅到“商机”——取消低价订单、重新以高价出售，或直接抬高价格，利润远超正常经营。正如南京某涉事酒店解释“超售”时提到“考点确定后下单考生过多”，实则是前期以低价吸引订单，后期发现需求旺盛便撕毁合同，追求更高利润。这种行为不仅违背契约精神，更涉嫌违反《民法典》中“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定。

监管执行的“宽松”则为乱象提供了温床。以济南长清区为例，当地发改委和市场监管局早在11月26日便联合印发通知，明确酒店价格以11月7日至9日的平均交易价格为基准，上浮不得超过100%，并严禁哄抬价格。但实际情况是，部分酒店涨幅远超100%（如星曼酒店涨幅超12倍），监管部门却未能及时介入。这反映出两方面问题：其一，价格监测存在滞后性，未在考前关键期（如12月中旬）启动实时监控；其二，处罚威慑力不足——虽规定“按哄抬价格行为查处”，但商家普遍存在“法不责众”的侥幸心理，认为“周边都在涨，查不到我”。

平台的“轻责任”态度也加剧了矛盾。当考生订单被取消时，部分平台仅提供“更换更远酒店”的解决方案，未对涉事酒店采取实质性处罚（如下架、限流），也未主动承担赔偿责任。这种“偏袒商家”的做法，让考生陷入“投诉无门”的困境，进一步助长了酒店的违约行为。

三、守护公平考场：多主体协同治理的破局之道

考研不仅是考生个人的“人生大考”，更是社会公平的重要场景。酒店乱象若任其发展，损害的不仅是考生权益，更是公众对考试公平性的信心。要破解这一困局，需政府、平台、商家、考生四方协同，构建“预防-监管-追责”的全链条治理体系。

首先，政府部门需强化监管刚性，织密“制度防护网”。一方面，完善考试期间酒店价格调控机制：在考前1个月启动价格监测，将考点周边酒店纳入重点监管名单，通过大数据实时抓取价格变动，对涨幅超标的商家及时预警；另一方面，提高违法成本——对哄抬价格、恶意取消订单的行为，除按《价格法》《消费者权益保护法》处罚外，可将其纳入企业信用黑名单，限制参与公共服务项目招标，让违法者“得不偿失”。济南长清区的经验值得推广，但需将“纸面规定”转化为“实际行动”，如在考前一周派专人驻点巡查，确保政策落地。

其次，平台需回归“服务者”定位，扛起“平台责任”。作为连接酒店与消费者的桥梁，平台应建立“考研房”专项保障机制：对考点周边酒店设置“价格红线”，超过一定涨幅的房源需审核备案；对恶意取消订单的酒店，采取流量限制、保证金扣除等处罚，并优先为受影响考生协调同区域其他酒店；同时，开通考生维权“绿色通道”