产业布局专题.pptVIP

7．产业布局;中国产业布局的主要问题;一、经济转轨与区域产业结构趋同化;关键性因素：地方政府掌握人事权;中国地方政府分权化区别于其他国家的特点：

单一制度特征。地方政府缺乏独立的立法权，必须服从中央政府，接受中央政府的考核。二者在地位上不对等。

过渡性特征。地方政府的权限随着经济体制改革的深入而不断发生变化

优惠政策。中央政府仍掌握着大量优惠权力，能否得到它要看地方政府的讨价还价能力

非正式的财政关系。地方政府可以在正式财政制度之外拥有预算外财政收入;选择性产业政策的弊端;中国是如何避免上述问题的?;中国学者的观点(2);中国的分权化改革(1);周黎安等（2005）运用28个省和直辖市1979-2002年的面板数据，考察了中国省级官员的晋升机制，发现：

（1）经济绩效对这些省级官员的晋升（终止），有正（负）的效应。

（2）在任官员相对于其前任的经济绩效对他们的晋升（终止）有正（负）的效应。

（3）经济绩效对升迁的影响随时间不存在明显的变化趋势。;;中国学者的观点(3);中国的分权化改革(2);重复建设形成后地方政府之间的恶性竞争;地方保护的手段之一：税收竞争;地方保护的手段之二：土地低价出让;;地方保护的手段之三：财政支出竞争;地方保护的手段之四：市场分割;另外两种较简单的检验市场分割的方法：

Young,A.,2000.Therazor’sEdge:DistortionsandIncrementalReforminThePeople’sRepublicofChina.QuarterlyJournalofEconomics115,1091—1135.

白重恩：《地方保护主义及产业地区集中度的决定因素和变动趋势》，《经济研究》2004年第4期;;;白重恩：地方保护主义及产业集中度的决定因素和变动趋势;L-OUTPUTij系数是一个相对系数，其分子反映了地区的行业集中度、分母反映了地区在国家中的经济地位，两者相除，得到了一个相对指标。

比如青海的畜牧业，假如其地区行业集中度为10%，青海经济在国家的经济比重为2%，其L-OUTPUTij系数为5。

;Hoover系数

在获得L-OUTPUTij系数的前提下，对其进行降序排列，构建洛伦兹曲线，类似于基尼系数，计算出Hoover地方化系数。

经济含义：Hoover地方化系数越大，行业地区的集中度越高。;统计结果;上图中Hoover地方化系数有随时间变化的趋势。

1985年各行业的简单平均值是0.1313,在1987年略有下降,随后平稳上升到1997年的0.1434。

用加权平均值计算出的趋势也很类似,1985年为0.1256,在1988年下降到0.1250,在随后的年份中又上升,1997年达到0.1304。

这种趋势显示,中国的区域专业化程度在1985—1997年的13年间有了相当大的提高。;地方政府拥有足够的财政和金融资源来扶持本地主导产业:;中国的资源和环境难以承受重化工业的重复建设;经济转轨条件下的重复建设模型;通过产业政策转型解决重复建设问题;值得怀疑的方法：微观的专业化地区分工;对经济转轨条件下重复建设模型的质疑（陶然，《管理世界》2010年第12期）：

主要观点：经济增长未必能带来晋升

理由：

（1）中国并不存在一个与经济指标直接挂钩的考核体系。

（2）为什么中央政府会用一个明知被扭曲的指标考核下级？

（3）政治网络的强度可能比经济增长绩效更重要。

解决办法：找到一个可以避免内生性问题的代理变量。;下一步可能的研究方向：

第一，中国和越南等国家财政分权的比较。我们至少可以看看在中国发生的事情是否在这些国家也发生了。或者简单地说，财政分权（或晋升锦标赛）对宏观经济指标的影响是否存在？是个案还是通例？中国财政分权是否比其他国家更有效？如果是，那么背后的机制是什么？

第二，中国的财政分权研究一般都是省级面板数据。如果能获得本省各个县市的数据，而且知道各个市县的主管领导信息——年龄、教育、履历。看看一省经济发展是否与地方领导的积极性有关，是否与特殊的晋升规则有关。

第三，财政分权或者晋升竞标与腐败之间的关系。这个研究有人做，但由于数据匮乏等原因，还有待完善。

第四，财政分权与地方特殊政策的执行是否有关联？比如基础教育的入学率、本地劳动力的就业率、犯罪率、性别差异，等等。;需要讨论的论文(有可能调整，不是最终结果)：

（1）周黎安等：《相对绩效考核：中国地方官员晋升机制的一项经验研究》，《经济学报》2005年第1期。

宣读人：评议人：

（2）杜兴强等：《官员历练、经济增长与政治擢升》，《金融研究》2012年第2期