泰柬密集表态说法大相径庭.docxVIP

泰柬密集表态说法大相径庭

一、冲突升级：从地雷争议到军事对抗的时间线

2025年的泰柬边境，正经历着近年来最激烈的一轮冲突。这场对抗并非突然爆发，而是长期积怨在近期事件催化下的集中爆发。回溯时间线，10月10日成为关键转折点——泰国四色菊府边境巡逻的士兵触发地雷，4名士兵受伤。泰方调查认定这是“新近埋设的地雷”，直接违反《渥太华公约》，随即在11月11日宣布暂停执行10月26日与柬埔寨签署的和平联合声明，原定于12日释放柬埔寨被俘人员的计划也被搁置。泰国总理阿努廷当时的表态直指柬方“未履行诚意”，为后续冲突埋下伏笔。

进入12月，局势急转直下。7日起，双方在边境地区爆发激烈交火，均指责对方“先开火”。12日，泰柬领导人分别与美国前总统特朗普通电话，特朗普在社交媒体宣称两国已同意“从当晚停火”，但这一说法很快被双方否认。泰国看守政府总理阿努廷强调“泰国不是侵略者，柬埔寨须先撤军并清除地雷才能停火”；柬埔寨首相洪玛奈则明确表示“必须继续战斗捍卫主权”。13日，马来西亚以东盟轮值主席国身份提出22时停火倡议并提议部署观察团，柬方表示欢迎，泰方却直接拒绝，称“未达成任何停火协议”。更严峻的是，14日泰国军方指控柬方在停火倡议后仍持续袭击：无人机攻击达叻府、火箭炮轰击四色菊府平民社区，导致1名平民死亡、民宅起火；柬埔寨则反控泰军出动F-16摧毁酒店和桥梁，扩大对平民区的攻击范围。至此，冲突已从边境摩擦升级为多维度军事对抗。

二、表态分歧：停火倡议下的立场对立图谱

在这场“表态战”中，泰柬双方的立场呈现出鲜明的对立，核心矛盾贯穿“谁该为冲突负责”“停火条件为何”“第三方调解如何回应”三个维度。

首先是责任认定的“罗生门”。泰国始终强调“柬埔寨埋设新地雷”是冲突导火索。泰国外长西哈萨在13日新闻发布会上重申，地雷由柬方埋设，特朗普将士兵触雷称为“意外”的言论令泰方“失望”，“泰国人民的感情受到伤害”。而柬埔寨则坚称边境地雷多为历史遗留，反控泰方“无差别攻击侵犯主权”，内政部13日宣布全面暂停与泰边境口岸通行，理由是泰军“破坏居民区和基础设施，造成平民伤亡”。双方对“地雷性质”“攻击性质”的定义截然不同，直接导致责任无法厘清。

其次是停火条件的“不对等”。泰国将“柬埔寨撤军并清除地雷”作为停火前提，国防部明确表示“在柬方停止敌意前不会停火”；柬埔寨则要求“泰方立即停止对民用设施的军事行动”，认为自身是“捍卫主权的正当行动”。这种“你先让步，我再配合”的博弈逻辑，使得停火倡议沦为“各说各话”。特朗普的“停火宣称”之所以被双方否认，本质上是因为他试图绕过核心矛盾直接促成结果，而泰柬均未在通话中作出实质性承诺。

最后是对第三方调解的“冷热反应”。马来西亚作为东盟轮值主席国提出的停火倡议和观察团方案，得到柬埔寨“欢迎并支持”，却遭泰国明确拒绝。泰国国防部称“政府未向军队发停火命令”，外长西哈萨虽表示“愿与东盟观察团合作”，但强调“任何停火安排必须通过谈判达成”。这种差异反映出双方对东盟调解的信任度不同：柬埔寨可能希望借助外部力量制衡泰国；泰国则更倾向于“主权国家自主解决”，对外部干预保持警惕。

三、深层动因：主权争议、内政需求与外交变量

泰柬冲突的“说法大相径庭”，表面是对具体事件的分歧，实则是多重深层矛盾的外显。

其一，主权争议的历史积怨。最典型的是柏威夏寺周边领土争端。该寺1962年被国际法院裁定归属柬埔寨，但泰国对周边1.8平方公里区域主张主权，双方多次因寺区巡逻、边界划界爆发冲突。2025年初，柬埔寨某高级官员在柏威夏寺问题上的强硬表态，被泰方视为“挑衅”，直接引发泰军增兵和针对性演习。这种“历史领土+现实摩擦”的叠加，使得任何小事件都可能被放大为主权问题。

其二，国内政治的驱动因素。泰国当前处于看守政府时期，阿努廷需要通过强硬表态巩固政治支持。13日他在社交媒体称“将继续军事行动直到领土和人民安全”，既回应了国内民族主义情绪，也为可能的大选积累资本。柬埔寨方面，洪玛奈政府上台后面临巩固执政合法性的压力，强调“捍卫主权”既能凝聚国内共识，也可转移部分民众对经济问题的关注。双方领导人的表态，本质上是国内政治需求在对外政策上的投射。

其三，外交变量的扰动。值得注意的是，柬埔寨在2025年初的“外交转向”为冲突埋下隐患。部分高层接受西方媒体采访时，对涉及中国核心利益的议题发表模糊立场，偏离了“铁杆朋友”的一贯定位，引发中方“冷处理”。这一变化可能削弱了柬埔寨在区域博弈中的外交支撑，使其在对泰争端中更依赖强硬表态。而美国前总统特朗普的“突然介入”，虽无实际约束力，却意外成为双方表态的“参照物”——泰方借批评特朗普言论强化“受害者”形象，柬方则通过支持东盟倡议争取区域同情，外部力量的非预期干预加剧了表态的复杂性。

四、区域考验：东盟机制与和平路径的挑战