左传晋灵公不君.docxVIP

左传晋灵公不君

《左传?宣公二年》所载“晋灵公不君”，并非简单的君主失德记事，而是春秋时期“礼崩乐坏”背景下，一部关于君道、臣道与道义抉择的微型史诗。彼时周室衰微，诸侯争霸，“君权”虽渐强却未脱宗法礼乐的约束，“君臣”关系仍需在“义”的框架内运行——灵公的“不君”，恰是对这套千年礼乐体系的公然践踏；而赵盾、鉏麑等人的选择，则为乱世守住了道义的底线。解读这段文字，实则是触摸春秋时期“人”的觉醒与“道”的坚守。

灵公之“不君”，绝非寻常的骄奢，而是对“君道”核心准则的全面背离。周代“君道”虽未成文，却以宗法伦理为根基：君者，当为社稷之主、兆民之父母，需“修己以安人”“节用而爱人”。可晋灵公的所作所为，每一步都踩在“君道”的反面。他“厚敛以雕墙”，将百姓的赋税化作宫墙的彩绘，无视“百姓足，君孰与不足”的古训——这不是简单的奢侈，而是对“君食民力”的异化，把君主与民众的依存关系，变成了赤裸裸的掠夺。更甚者，他“从台上弹人，而观其辟丸也”，将百姓的狼狈当作取乐的景观，视人命如草芥，彻底消解了“君为民庇”的责任。若说弹人尚是戏谑，杀宰夫则是对“君德”的终极破坏：“宰夫胹熊蹯不熟，杀之，置诸畚，使妇人载以过朝”，仅仅因膳食不合口味，便轻易剥夺臣子性命，还让妇人载尸过朝，既是对生命的漠视，更是对朝堂礼仪的亵渎——朝堂本是“论道议政、示民以礼”之地，灵公却将其变成了展示暴行的场所，等于宣告“君权”可以凌驾于道义与礼法之上。

面对灵公的失德，赵盾的作为，恰是春秋士大夫“臣道”的典范——他的“忠”，从不是对君主个人的盲从，而是对“社稷”与“生民”的担当。作为晋国正卿，赵盾深知“君不君，则臣不能不臣”的责任：君主失德，臣子当以“道”匡正，而非同流合污。他“骤谏”灵公，不是为了邀宠，而是为了阻止晋国陷入混乱。当灵公因劝谏而欲杀之，赵盾的反应更见其“仁”与“义”：鉏麑奉命行刺，见他“盛服将朝，尚早，坐而假寐”，竟叹“不忘恭敬，民之主也。贼民之主，不忠；弃君之命，不信。有一于此，不如死也”，最终触槐而死。鉏麑的选择，实则是对赵盾“臣道”的认可——赵盾的“恭敬”，不是对灵公的畏惧，而是对“卿大夫”职责的敬畏；他的“民之主”身份，也不是自封，而是源于他始终将百姓福祉放在心上。此前赵盾“食于翳桑”，见灵辄“饿，问其病”，得知其“宦三年矣，未知母之存否”，便“使尽之，而为之箪食与肉，置诸橐以与之”，这份对陌生人的体恤，恰是他“爱民”之心的流露。后来灵公伏甲攻赵盾，灵辄“倒戟以御公徒，而免之”，正是“仁心换仁心”的必然——赵盾的“臣道”，从来不是空洞的道德说教，而是落实在对百姓的关怀、对职责的坚守中。

更值得深思的，是鉏麑、提弥明、灵辄三位“义士”的选择。他们身份不同、立场各异，却在同一事件中做出了违背“君命”而坚守“道义”的抉择，这恰恰折射出春秋时期“士”的独立人格与价值取向。鉏麑是灵公的刺客，本应“君命如山”，却因认清赵盾是“民之主”，便在“不忠”与“不信”的两难中选择以死明志——他的死，是对“君命”与“道义”关系的重新定义：若君命违背道义，则“弃君之命”非但非“不信”，反而是对“大信”的坚守。提弥明是赵盾的车右，当灵公放出猛犬攻赵盾，他“搏而杀之”，继而与甲士死斗，最终战死——他的死，不是对赵盾个人的“私忠”，而是对“臣道”的捍卫：作为臣子的护卫，他守护的不仅是主人的性命，更是“贤臣匡君”的道义行为。灵辄本是饿汉，受赵盾一饭之恩，却在关键时刻“倒戟御公徒”——他的选择，打破了“君恩大于私恩”的桎梏，用行动证明“道义之恩”远胜于“君主之威”。这三位义士，如同三面镜子，照出了灵公的失道，也照出了春秋时期“道义高于君权”的普遍共识：君主可以凭借权力发号施令，但人心与道义，永远只向“善”与“仁”靠拢。

《左传》对“晋灵公不君”的记载，最精妙之处在于其“书法不隐”的褒贬态度。《春秋》经文仅书“秋九月乙丑，晋赵盾弑其君夷皋”，看似将“弑君”之罪归于赵盾，实则是孔子“以一字寓褒贬”的笔法——赵盾虽未亲手杀灵公，却因“亡不越境，返不讨贼”（赵穿杀灵公后，赵盾未出晋国国境，返回后也未诛杀赵穿），在礼法上需承担“弑君”之责。但《左传》却详尽铺陈灵公的暴行、赵盾的仁心与义士的牺牲，实则是为赵盾辩白：灵公之死，非赵盾之罪，而是其“不君”的必然结果。正如《左传》借君子之口所言：“夫君，神之主而民之望也。若困民之主，匮神乏祀，百姓绝望，社稷无主，将安用之？弗去何为？”这段话道出了春秋时期的民本思想萌芽：君