AIGC 服务提供者合规指南.docxVIP

AIGC服务提供者合规指南：责任、界定与协议设计

摘要：随着生成式人工智能技术的蓬勃发展，AIGC服务在各领域广泛应用，却也带来了诸多法律合规难题。本文从服务提供者的角度出发，深刻剖析其在AIGC服务中的关键地位与多重责任，详细探讨如何准确界定服务提供者身份，并精心设计服务协议，为企业在AIGC领域的合规运营保驾护航，旨在为读者呈现一份全面且深入的AIGC服务提供者合规指南。

一、引言

在数字浪潮席卷全球的今天，生成式人工智能服务（AIGC）以磅礴之势深刻改变了内容创作、客户服务、智能决策等众多领域。从撰写创意文案到生成艺术图像，从智能语音助手到自动编程辅助，AIGC服务展现出巨大的应用潜力和商业价值。然而，技术创新的背后往往隐藏着法律风险与合规挑战，AIGC服务也不例外。近年来，因AIGC服务引发的著作权纠纷、数据泄露、虚假信息传播等问题逐渐浮现，引起了社会各界的高度关注。企业和相关从业者在享受技术红利的同时，必须直面复杂多变的法律环境，确保自身运营活动合法合规。而在这个过程中，明确服务提供者的身份与责任，宛如为AIGC服务的合规之旅点亮了一盏明灯，照亮了前行的道路。

二、法律定位

（一）法规聚焦

众多法律法规将AIGC服务提供者锁定为责任主体核心。《生成式人工智能服务管理暂行办法》严令服务提供者恪守法律红线，履行内容管理、数据保护、用户权益维护等义务，确保生成内容合法合规，严防有害信息扩散。《互联网信息服务管理办法》亦将“互联网信息服务提供者”视为监管关键对象，要求其申请许可、履行备案，承担起对信息服务质量、信息安全的管控重任。再如《具有舆论属性或社会动员能力的互联网信息服务安全评估规定》，针对具备舆论引导或社会动员潜力的AIGC服务，规定相应安全评估流程与责任规范，服务提供者需依据此规定开展评估，防范潜在风险，保障社会舆论环境的风清气正。

（二）司法亮剑

司法实践中，服务提供者的主导责任地位不断被加固。在轰动一时的“奥特曼案”中，被告某AI公司试图以“仅为第三方服务商提供接口调用，非真正侵权图片生成方”为由规避责任。然而，广州互联网法院精准依据《AIGC办法》，判定其通过接口提供服务的行为，已然构成AIGC服务提供行为，故仍需承担侵权责任。即便被告未直接开展模型训练，但因其服务模式使侵权图片得以生成、传播，便无法逃脱法网。法院责令被告采取更严格防范措施，阻断侵权图片生成链路，如对关键词过滤系统升级、优化图片生成审核机制等，直至彻底消除侵权隐患。此案一锤定音，明确了服务提供者在间接服务模式下的首当其冲责任，为后续类似案件的审判树立了标杆，也为AIGC服务行业敲响了合规警钟。

（三）责任先决视角

服务提供者作为首当其冲的责任主体，是监管政策落地、用户权益维护的关键抓手。监管部门借由约束服务提供者，能将分散于各环节的合规要求整合，形成完整监管闭环，确保AIGC服务从数据采集、模型训练到内容输出、传播等全流程合法合规。对用户而言，当遭遇侵权、服务质量问题等困境时，服务提供者是最直接、最明确的维权对象，便于用户高效、便捷地寻求赔偿与补救，有力维护自身合法权益。

三、服务提供者需承担的责任类型

（一）侵权责任

一旦AIGC服务输出内容侵犯他人著作权、肖像权、名誉权等权益，服务提供者将面临侵权诉讼风险。以著作权侵权为例，若未经授权使用他人文字作品、摄影作品等作为模型训练数据，或依用户指令生成的文案、图像与他人享有著作权的作品实质性相似，服务提供者可能被判令停止侵权、删除侵权内容、赔偿权利人经济损失等。

（二）违约责任

作为服务合同的相对方，服务提供者肩负着全面履行合同条款的重任。这包括精准交付符合约定质量、功能的AIGC服务，确保服务的稳定性、连续性，以及妥善履行数据保密、知识产权归属等约定事项。若有违反，如交付的服务成果存在严重缺陷无法满足用户需求、因自身过错导致用户数据泄露等，用户有权要求服务提供者承担违约责任，赔偿因其违约行为造成的直接损失与间接损失，如重新采购服务的额外费用、因业务中断遭受的利润损失等。

（三）合规责任

依据《AIGC办法》，服务提供者肩负多重重任：其一，守护网络信息安全，需构建坚固防火墙，抵御黑客攻击、数据泄露等安全威胁，保障用户数据、系统运行安全；其二，捍卫个人信息保护防线，遵循合法、正当、必要原则收集处理用户个人信息，向用户清晰告知信息处理目的、方式、范围，取得明示同意，并采取加密、匿名化等措施防止信息滥用；其三，严守训练合规底线，确保训练数据来源合法、内容健康，不得包含违法违规、侵权信息，且数据标注需精准规范，提升模型性能与输出质量；其四，履行生成内容标识义务，对生成的图片、视频等内容予以明确标注，避免误导公众混淆生成内容与真