正当防卫司法扩张中“正义直觉”与法律教义的冲突.docxVIP

正当防卫司法扩张中正义直觉与法律教义的冲突

一、摘要与关键词

摘要：近年来，中国司法实践中对正当防卫制度的适用，正经历一场深刻的激活与扩张浪潮。这一浪潮的直接动因，在于回应社会公众对朴素正义的强烈呼唤，旨在纠正过去司法实践中防卫过当认定泛化、对防卫人过于严苛的倾向。然而，这场以正义直觉为核心驱动力的司法扩张，不可避免地与传统刑法教义学中关于正当防卫的严密逻辑构造发生了深刻的冲突。本研究旨在剖析此轮司法扩张中，正义直觉与法律教义两大话语体系的碰撞机理及其调适路径。本研究采用法教义学分析、案例比较与法律社会学相结合的研究范式，通过对昆山反杀案等一系列典型案例及最高人民法院相关指导性文件的文本进行深度解读。研究发现，二者的冲突集中爆发于对不法侵害的界定、紧迫性的判断、必要性的权衡以及互殴的剥离等关键节点。司法扩张的核心技术，在于引入并强化了防卫人立场作为教义学的解释性工具，以此吸收和转译正义直觉。这一吸收过程，一方面极大地推动了实体正义的实现，激活了正当防卫的制度价值；另一方面，也对法律教义的安定性、客观性和可预测性构成了严峻挑战。本研究认为，这场冲突的未来走向，不在于直觉对教义的胜利，而在于教义如何更精细地容纳和规制直觉，在法理与人情之间，构建一个更具韧性与正当性的新平衡点。

关键词：正当防卫；司法扩张；正义直觉；法律教义；冲突与调和

二、引言

正当防卫，作为大陆法系刑法典中一项古老且核心的权利，赋予了公民在面临不法侵害时，以私力维护法益的合法性。然而，在中国长期的司法实践中，这一被喻为沉睡条款的制度，其适用受到了极其严格的限制。司法机关出于对公权力秩序的维护和对私力滥用的担忧，往往对防卫人课以过高的理性要求，导致防卫过当乃至故意伤害的认定泛化，而正当防卫的宣告则凤毛麟角。这种僵化的司法实践，使得法律裁决与社会公众的朴素正义观之间，积累了深刻的裂痕。法律在个案中展现的不近人情，严重侵蚀了公众对法治的信仰。

转折点发生于昆山于海明案等一系列引发全民热议的标志性案件。在这些案件中，社会公众基于正义直觉，对受害者的反杀行为表达了压倒性的同情与支持，形成了强大的社会舆论。这种直觉——即恶人先动手，被打活该、面对暴力威胁，我有权反击——是一种前法律的、源自朴素善恶二元论的正义情感。面对这股民意的巨浪，中国最高司法机关以前所未有的姿态，通过发布指导性意见和核准典型案例的方式，开启了一场正当防卫制度的司法扩张进程。这场扩张旨在激活条款，纠正偏差，使法律回归常识与人情。

然而，这场回归之路并非坦途。法律作为一门科学，其生命力在于逻辑、体系与安定性，这集中体现于法律教义学的精细构造。而正义直觉的本质，却是情感、个案与直观。当司法实践试图拥抱后者时，就必然会冲撞前者。因此，本研究的核心问题是：在此轮正当防卫的司法扩张中，以民意为代表的正义直觉，与以构成要件为核心的法律教义，具体在哪些理论战场上发生了正面冲突？司法机关（特别是最高法院）试图通过何种解释技术来调和这场冲突？这种调和是成功的，还是以牺牲法律教义的逻辑自洽为代价？更进一步，这场冲突对中国未来的法治建设，特别是司法理性与大众民主的关系，提出了怎样的深刻挑战？

本研究的目标，正在于系统性地解剖这场冲突的肌理。本文将超越对扩张的简单欢呼或对民粹的警惕，而是以法教义学的安定性与正义直觉的正当性为两条主线，深入分析二者在不法侵害、紧迫性、必要性、限度性及主观意图等关键教义节点上的博弈。本文将首先对相关文献进行梳理，其次阐明所采用的文本分析与案例比较的研究方法，再次将集中讨论冲突的具体表现与调和的技术路径，最后在结论中反思这一扩张的理论得失与未来隐忧。

三、文献综述

围绕正当防卫的司法扩张及其引发的冲突，近年来的学术文献日益丰富，但其研究视角相对分散。对这些文献的系统梳理，可以清晰地标定本研究的理论出发点。

第一类文献，是关于正当防卫的传统法教义学研究。这是中国刑法学界的主流话语体系。学者们（如主流教科书的作者们）致力于在大陆法系的三阶层或四要件理论框架下，对正当防卫的构成要件进行精细化的逻辑界定。例如，关于不法侵害的范围（是否包括国家侵害）、紧迫性的客观标准（侵害何时开始与结束）、必要性与限度性的区分与判断（防卫手段与侵害手段的相称性）。这类研究的贡献在于，它们构建了法律教义的严密壁垒，是法律安定性的守护者。然而，其局限性也正在于此：这种纯粹的逻辑推演，往往脱离了中国转型期的社会现实，无法解释也无法回应公众对僵化司法裁决的普遍不满。它提供了冲突的教义一方，却忽视了直觉一方的合理性。

第二类文献，是关于正当防卫的法律社会学与判例实证研究。这类研究，特别是昆山案之后涌现的成果，将视角从法条转向了社会。学者们开始关注民意、舆论对司法裁决的反向压力，探讨朴素正义观的内涵及其成因。他们通过对典型判例（