《环境保护法》的按日计罚.docxVIP

《环境保护法》的按日计罚

引言

生态环境是人类生存发展的根基。随着工业化进程加快，环境问题日益复杂，传统“一罚了之”的执法模式逐渐显现出局限性——部分企业因违法成本低，对环境监管“屡教不改”，甚至出现“交罚款换排污权”的畸形现象。在此背景下，《环境保护法》（以下简称《环保法》）创新性引入“按日计罚”制度，将违法行为的持续时间与处罚金额直接挂钩，用“累加式”惩罚打破“违法有利可图”的利益逻辑。这一制度不仅是我国环境法治的重大突破，更成为推动企业主动治污、改善环境质量的关键抓手。本文将围绕按日计罚的法律定位、实施机制、实践成效及完善路径展开深入探讨，以期为理解这一制度的核心价值提供参考。

一、按日计罚的法律定位：环境法治的革命性突破

（一）制度内涵：从“一事不再罚”到“持续追责”的跨越

传统行政处罚遵循“一事不再罚”原则，即对同一违法行为不得给予两次以上罚款。但环境违法行为往往具有持续性特征——例如企业长期超标排放污水、未取得许可擅自运行污染设施等，其危害后果随时间推移不断扩大。若仅按“一事”处罚，企业可能在缴纳一次性罚款后继续违法，导致环境损害无法有效遏制。

按日计罚的核心在于“将违法行为的持续状态视为多个独立行为”，即从行政机关责令改正违法行为之日起，若企业未在规定期限内完成整改，每逾期一日便加处一次罚款。这一设计突破了传统处罚逻辑，本质是对“持续违法”这一动态过程的精准追责，使处罚金额与环境损害程度直接关联，真正实现“违法时间越长、代价越高”。

（二）立法背景：破解“违法成本低、守法成本高”的困局

我国环境治理曾长期面临“企业污染、群众受害、政府买单”的困境。据相关调研，某类工业企业若安装并正常运行污染治理设施，年均成本约为百万元；而若直接违法排污，即使被查处，一次性罚款通常仅数万元。这种“守法贵、违法便宜”的失衡状态，导致部分企业宁可“花钱买违法”，也不愿投入治污成本。

《环保法》修订时（注：指现行《环保法》修订，非具体年份），立法者直面这一痛点，将按日计罚写入法律。其目的不仅是提高违法成本，更通过“经济杠杆”倒逼企业转变行为模式——与其长期缴纳高额罚款，不如一次性投入治污设施，从根本上消除违法动机。这一制度设计，本质是通过法律手段重构企业的成本收益计算，推动环境治理从“被动监管”向“主动合规”转型。

（三）法律地位：环境监管体系中的“核心工具”

按日计罚并非孤立存在，而是嵌入我国环境监管体系的关键环节。它与“责令改正”“限制生产”“停产整治”等措施形成联动：行政机关发现违法行为后，首先责令企业限期改正；若企业拒不改正，可启动按日计罚；若情节严重，还可依法责令停产或关闭。这种“阶梯式”监管框架，既给予企业整改机会，又通过逐步升级的处罚压力确保整改落实。

从法律层级看，按日计罚是《环保法》规定的“基本制度”，其实施细则由《环境行政处罚办法》等配套法规进一步细化，形成“法律-行政法规-部门规章”的完整制度链条。这一体系化设计，确保了按日计罚在全国范围内的统一适用与灵活执行。

二、按日计罚的实施机制：从条文到实践的操作逻辑

（一）适用条件：明确“持续违法”的认定标准

按日计罚的适用需满足三个核心条件：

其一，存在“应当改正”的环境违法行为。这类行为主要包括超标超总量排放污染物、未批先建且投入生产、通过暗管等逃避监管方式排污等。这些行为的共性是具有持续性，且会造成长期环境损害。

其二，行政机关已依法“责令改正”。环保部门需向企业送达《责令改正违法行为决定书》，明确整改内容、期限（通常为3-15日）及法律后果。这是启动按日计罚的前提，若未履行“责令改正”程序，处罚将因程序违法被撤销。

其三，企业“逾期未改正”。这里的“未改正”包括两种情形：一是完全未采取整改措施，违法行为持续；二是虽采取部分措施但未达到整改要求（如仍超标排放）。实践中，环保部门需通过现场检查、在线监测数据等证据，证明企业未在期限内完成整改。

（二）计算规则：“原处罚数额”与“持续天数”的双重叠加

按日计罚的金额计算公式为：“原处罚数额×持续天数”。其中，“原处罚数额”是环保部门对初始违法行为作出的罚款金额（如对超标排放行为首次罚款10万元）；“持续天数”则从责令改正期限届满的次日起，至违法行为实际停止之日止。

例如，某企业因超标排放被责令10日内整改，但逾期30日后才停止违法。若初始罚款为10万元，则按日计罚总额为10万元×30天=300万元。这一计算方式看似简单，实则蕴含严格的逻辑：初始罚款针对“违法事实”，按日累加则针对“违法持续状态”，两者共同构成对企业违法行为的全面追责。

（三）执行流程：多环节协同的执法闭环

按日计罚的执行需经过“调查取证-责令改正-催告-处罚决定-强制执行”等环节，每个环节均需严格依法操作：

调查取证：环保部门通过现场采样、在线监测、询问