权力机关监督监察委员会的机制研究.pdfVIP

摘要

自2018年监察委员会成为新的国家机关后，因其与党的纪律检查委员会合

署办公再加之反腐败的高压态势，监察委员会被赋予了较为强大的监察权，集中

行使了原本分散在不同机构间的监察权。这种现象导致在“一府一委两院”的国

家机构体制中，监察委员会的地位甚至超过了法院与检察院。有权力就会有腐败，

所以监察全体公职人员的监察委员会也必须接受监督。监察委员会的内部设有监

督机构，但是仅有内部监督不足以保障监察权的正确行使，必须加以外部监督。

能够对监察委员会进行外部监督的主体包括权力机关、党委、司法机关、社会公

众。但是党委监督模式过于强势可能会导致执纪与执法不分；司法机关对监察委

员会的监督机制由于法律衔接不到位，运行也并非如预期般流畅；同时因监察工

作的秘密性导致监察权行使的信息透明度不高，社会监督对监察机关的监督处于

劣势地位。而各级人大作为我国的权力机关，监察委员会由其产生，所以权力机

关对监察委员会的监督有其必要性与不可替代性。

监督权是权力机关的重要权力，根据《中华人民共和国各级人民代表大会常

务委员会监督法》的规定，权力机关行使监督权的方式有七种，包括听取和审议

专项工作报告；审查和批准决算；法律法规实施情况的检查；规范性文件的备案

审查；询问、专题询问和质询；特定问题调查；撤职案的审议和决定。《中华人

民共和国监察法》第五十三条也通过列举的方式规定了权力机关监督监察委员会

的四种方式。为探究权力机关监督监察委员会机制在实践中的运行状况，本文通

过收集权力机关监督监察委员会的公开案例，结合权力机关对其他机关行使监督

权的实践分析，发现与人大对“一府两院”的监督相比，人大对监察委员会的监

督在监督方式与监督程序上都显得更为宽松。通过对案例的统计得出其主要问题

表现为：监督尚未常态化、监督方式运用不充分、监督实效不足。基于对实践情

况的研究，同时结合我国特殊的监督权配置以及权力机关行使权力的方式加以分

析其成因，本文为我国权力机关对监察委员会的监督机制提出了完善建议，包括

完善监督体系；提高监督主体的专业性；强化多主体联动监督。

关键字：权力机关；监督权；监察权监督；监察委员会机制

III

Abstract

SincetheSupervisoryCommissionbecameanewnationalinstitutionin2018,due

toitscolocationwiththePartysDisciplineInspectionCommissionandthehigh-

pressureanti-corruptionsituation,theSupervisoryCommissionhasbeenendowedwith

relativelystrongsupervisorypowers,concentratingtheexerciseofsupervisorypowers

thatwereoriginallyscatteredamongdifferentinstitutions.Thisphenomenonhasledto

thepositionofthesupervisorycommitteeevensurpassingthatofthecourtsand

procuratoratesinthenationalinstitutionalsystemofonegovernment,onecommittee,

andtwohouses.Withpowercomescorruption,sothesupervisorycommitteethat

overseesallpublicofficialsmustalsobesubjecttosupervision.Thesupervisory

committeehasaninternalsupervisorybody,butinternalsupervisionaloneisnot

sufficien