德里达“延异”概念对法律文本确定性迷思的解构.pdfVIP

德里达延异概念对法律文本确定性迷思的解构

摘要：法治的基石被普遍认为是法律文本的确定性。这一信念主

张法律规范具有稳定、客观、可被发现的含义，从而保障司法的可预

测性与公正性。然而，这一确定性迷思长期以来面临着理论与实践的

双重挑战。本文旨在引入雅克·德里达的解构主义哲学核心概念延异

，对法律文本确定性的形而上学预设进行批判性分析。本研究采用理

论思辨与文本诠释学的方法，首先重构延异概念的双重内涵，即意义

的差异与延迟；进而，以此为透镜，诊断法律文本试图固化意义的内

在不可能性。研究发现，延异的逻辑揭示了法律文本的意义并非在场

于文本自身，而是结构性地依赖于其他者的踪迹链条（差异），并且

其最终意义被无限地延迟到未来的司法实践中。任何试图宣告确定含

义的司法判决，本质上都是一种不可判定的决断，是暂时性地切割延

异链条的政治与伦理行为，而非对文本原初意义的发现。本文的结论

是，德里达的解构并非导向法律的虚无主义，而是恰恰相反：它通过

揭示确定性的迷思本质，将法律从僵化的文本崇拜中解放出来，使其

向着不可判定的伦理与正义的未来保持根本性的开放。

关键词：延异，德里达，法律确定性，解构，法律文本

一、引言

在现代法律文明的宏大叙事中，法治被尊崇为最高的治理理想。

而支撑这一理想的拱心石，便是法律的确定性。从法典编纂运动到司

法判例的遵循，其核心预设在于：法律作为一种以文本形态存在的规

范体系，其含义是稳定的、客观的、可被理解和预测的。公民据此安

排其行为，法官据此进行裁判。这种对法律文本确定性的信念，或称

之为迷思，是法律形式主义与实证主义法学的根基所在，它为法律权

威提供了合法性，并许诺了一个以事实为根据，以法律为准绳的非人

格化治理图景。

然而，这一迷思在现实中正遭遇持续的侵蚀。司法实践中层出不

穷的疑难案件，法律解释方法的无尽纷争（如原旨主义与活的宪法之

争），以及法律语言固有的模糊性，无不暴露出法律文本远非如其宣

称的那般自足与明晰。法律现实主义早已辛辣地指出法律就是法官的

早餐，而晚近的批判法学（CLS）更是将法律的不确定性视为其政治与

意识形态本质的表征。这些批判虽有力，但往往停留在社会学或政治

学的层面，未能深入到意义如何可能的语言哲学根基。

恰在此时，法国哲学家雅克·德里达的解构主义思想，特别是其

核心概念延异，为我们提供了一个前所未有的，深入到形而上学层面

的批判工具。德里达的工作，虽然主要集中在哲学与文学领域，但其

对逻各斯中心主义和在场形而上学的系统性解构，却直接击中了法律

确定性迷思的核心预设——即意义在场于文本之中。

因此，本文的核心研究问题是：德里达的延异概念，作为一种关

于意义生成与解构的理论，是如何从根本上瓦解法律文本所宣称的确

定性的？法律文本试图在场的原意（如立法者意图）或客观含义（如

文本的平实意义），如何在延异的运动中被证明为一种结构性的不可

能？本研究的目标，正在于运用延异这一哲学透镜，对法律确定性迷

思进行一次彻底的解构，并进而探讨这种解构在揭示法律的伦理本质

与司法责任方面的积极意义。本文的结构安排如下：首先，将对法律

确定性理论，对确定性的既有批判，以及德里达的延异思想进行文献

综述；其次，将阐明本研究采用的解构主义阅读与概念分析方法；主

体部分将深入剖析延异的双重逻辑如何作用于法律文本，揭示其不确

定性的结构性根源；最后，文章将对全文进行总结，并展望解构主义

法学对未来司法伦理的启示。

二、文献综述

本研究的理论框架，建立在对三个不同但相互关联的知识领域的

对话之上：传统的法律确定性理论，对该理论的既有批判，以及德里

达的解构主义哲学。

首先，关于法律确定性的理论构建，是法学史的主流。这一传统

可追溯至启蒙运动对理性法典的追求，并在十九世纪的法律形式主义

中达到顶峰。形式主义者将法律视为一个封闭的、逻辑自洽的公理系

统，法官如同几何学家，其任务仅是从既定的法律文本（如法典、判

例）中演绎出唯一的正确答案。在二十世纪，这一信念在法律实证主

义那里得到了更精致的表述。例如，赫伯特·哈特虽然承认法律存在

开放结构（即在边缘地带的模糊性），但他依然坚持法律在核心地带

具有确定无疑的含义，并由一个终极的承认规则来保障其体系的确定

性。在美国，以安东宁·斯卡利亚为代表的文本主义和原旨主义，更

是当代法律界试图重新锚定法律确定性，对抗司法能动主义的最后努

力。这些理论共同构成了本文所要解构的确定性迷思的理论谱系。

其次，对法律确定性的