电子商务平台消费者权益保护研究——基于七日无理由退货与信息披露的司法实践.pdfVIP

电子商务平台消费者权益保护研究——基于七日无理由退货与信

息披露的司法实践

摘要

随着我国市场经济的深化发展与企业融资需求的日益多元化，股

权让与担保作为一种非典型的担保方式，在商业实践中被广泛运用。

然而，由于其在我国法律体系中缺乏明确的成文法规定，其效力与权

利实现方式长期处于不确定状态，直至《全国法院民商事审判工作会

议纪要》（简称《九民纪要》）的出台，才在司法层面初步确认了其

担保功能的有效性，并指明了权利实现的路径，即债权人仅能就股权

的变价款优先受偿。尽管如此，《九民纪要》对于权利实现的具体程

序规则并未详述，导致司法实践中出现了严重的裁判分歧与程序冲突

。本研究旨在深入探讨股权让与担保在权利实现阶段所面临的核心司

法困境，即作为名义股东的债权人自行处分股权与债权人诉请将股权

直接过户至自己名下这两种路径之间的司法冲突。本研究的核心目标

在于，通过对该冲突的系统性分析，厘清不同实现路径的法律性质与

效力，并在此基础上构建一套符合法律精神与商业理性的、统一的司

法裁判规则。本研究综合运用文献研究法、案例分析法与法释义学方

法，对《九民纪要》发布后的大量相关司法判例进行类型化梳理与比

较分析。研究结果表明，当前法院在处理此类纠纷时裁判思路混乱：

部分法院支持作为名义股东的债权人有权对外转让股权，但对其处分

权限的边界与义务规定模糊；而另一部分法院则错误地支持了债权人

直接取得股权所有权的诉讼请求，这实质上构成了对我国法律明令禁

止的“流质契约”原则的突破，严重损害了债务人的合法权益。本研

究得出的核心结论是，股权让与担保的权利实现，本质上是一个信托

性的清算偿债程序，而非所有权的直接转移。债权人（名义股东）的

权利核心是变价权而非所有权，其任何处分行为均需以实现股权价值

最大化为目标，并负有向债务人返还剩余价款、报告处置情况等信义

义务。因此，诉请直接过户的路径应被明确禁止，而名义股东处分股

权的路径则应被置于严格的司法审查与程序规制之下。本研究对于丰

富和完善我国非典型担保的理论体系，统一司法裁判尺度，平衡当事

人利益，以及维护交易安全与金融稳定，具有重要的理论和实践意义

。

关键词

股权让与担保；权利实现；程序冲突；名义股东；流质契约；九

民纪要

引言

在当今中国充满活力的市场经济大背景下，中小微企业的融资难

题一直是制约其发展的关键瓶颈。传统的、以物权为基础的担保制度

，如抵押、质押等，因其程序繁琐、公示成本高等特点，有时难以完

全适应现代商业活动对高效、灵活融资方式的需求。正是在这样的宏

观需求驱动下，股权让与担保作为一种源于实践智慧的非典型担保安

排应运而生。在该模式中，债务人或第三人（出让方）将其持有的目

标公司股权，在形式上通过股东名册变更、工商登记等方式，转移至

债权人名下，以此作为债权的担保。双方约定，若债务人按期清偿债

务，则债权人将股权返还；若债务届期未清偿，债权人则有权就该股

权的价值实现债权。这种操作模式因其便捷、隐蔽，一度在民间借贷

、私募投资等领域广为流行。

然而，由于我国《物权法》（现已整合入《民法典》）并未将股

权让与担保规定为法定担保物权，其法律效力与权利实现方式在司法

实践中长期存在巨大争议，同案不同判的现象极为普遍。直至2019年

《全国法院民商事审判工作会议纪要》的发布，这一局面才得到初步

澄清。《九民纪要》第71条明确指出，当事人之间签订的股权让与担

保合同，只要不存在法定无效事由，其作为合同的效力应予承认。但

同时强调，债权人并不能因此直接获得股权的所有权，而只能在债务

人违约时，参照担保物权的实现规则，主张对股权进行拍卖、变卖，

并就所得价款优先受偿。这一规定在宏观上确立了股权让与担保“内

涵为担保，外显为转让”的法律构造，并坚决地否定了“流质契（即

约定债务人违约时担保物所有权直接转移给债权人）的效力。

尽管《九民纪要》为股权让与担保的司法认定提供了根本性指引

，但其对权利实现的具体程序却着墨不多，这一程序上的“留白”迅

速演变成了新的司法难题与冲突焦点。目前，在债务人违约后，关于

债权人如何实现其权利，司法实践中主要浮现出两条相互冲突的路径

：第一条路径是，债权人利用其作为登记在册的“名义股东”的身份

，自行或通过诉讼寻求对外转让股权，再以转让所得清偿债务。第二

条路径则是，债权人直接向法院提起诉讼，请求判令将案涉股权在法

律上“真正地”变更登记至自己名下，实现所有权的彻底转移。这两

条路径背后，隐藏着对债权人权利性质、实现程序正