小洛熙医疗事件责任应如何认定.docxVIP

小洛熙医疗事件责任应如何认定

一、事件脉络：从手术到离世的关键时间节点与核心矛盾

五个月大的女婴“小洛熙”在宁波大学附属妇女儿童医院的医疗事件，因其涉及婴幼儿生命安全、医疗操作规范争议及舆论伦理问题，自11月中旬起持续引发社会关注。梳理事件时间线，能更清晰地呈现责任认定的核心矛盾。

2025年11月11日，早产的小洛熙因“混合型房间隔缺损”入住宁波大学附属妇女儿童医院。11月14日，医院为其实施全麻手术，术前预估手术时长为2.5至3小时，实际却持续了7个多小时。术后医生告知家属“手术成功”，但当晚小洛熙即在ICU抢救无效离世，离世时“小脸肿得黑紫，嘴巴都闭不拢”。

12月14日，宁波市卫健委发布官方通报，首次承认诊疗过程中存在“风险评估不足、手术操作过失、术中突发情况告知不及时”等问题，并对医院党委书记、院长、主刀医生等相关人员作出免职、停诊等处理。这一通报虽明确了部分责任，但未能解答家属与公众的核心疑问：术前诊断的“冠状窦型房间隔缺损”是否存在？手术操作是否存在重大过失？术后创口未缝合等异常情况为何发生？

12月19日，家属拿到完整尸检报告；12月20日，家属公布部分报告内容，显示“未检见冠状窦型房间隔缺损”，死亡原因被认定为“继发孔型房间隔缺损行修补术并发心力衰竭、呼吸功能衰竭”。更触目惊心的细节是：右侧胸壁有6.5厘米的横行手术创口未缝合；心包补片部分游离，未完全覆盖1.0厘米×0.9厘米的缺损（补片仅1.4厘米×0.5厘米）。这些细节将事件推向更深层的争议——手术是否存在误诊？操作是否违反基本规范？

二、责任认定的三大核心争议点

（一）术前诊断与术后尸检的“矛盾”：是否构成误诊？

术前，医院诊断小洛熙患有“混合型房间隔缺损”，其中包含“冠状窦型房间隔缺损”；但尸检报告明确“未检见冠状窦型房间隔缺损”。这一关键差异是责任认定的首要突破口。

根据《医疗事故处理条例》，误诊是否构成医疗事故，需满足“医疗机构或医务人员存在过失”“造成患者人身损害”“过失行为与损害后果存在因果关系”三个要件。若术前诊断的“冠状窦型房间隔缺损”确属错误，需进一步分析：医院是否尽到必要的检查义务？超声、心导管等辅助检查是否规范？诊断结论是否基于充分的临床依据？

值得注意的是，家属公布的尸检报告提到，通过“自主动脉加压注入清水”的实验，未发现左心房有清水流出，说明冠状窦口无异常。这一实验结果直接否定了“冠状窦型缺损”的存在。若术前诊断因医院过失（如检查设备未校准、医生经验不足）导致错误，可能涉及误诊责任。

（二）手术操作与术后异常：是否违反诊疗规范？

手术操作中的多项异常，进一步指向可能的过失责任。其一，手术时长严重超预期。术前预估2.5至3小时，实际耗时7小时以上，这可能反映术中出现未预见的复杂情况，或医生对手术难度评估不足。其二，术后创口未缝合。尸检显示右侧胸壁6.5厘米创口未缝合，心包还有5厘米未缝合切口，这明显违反外科手术“闭合切口防止感染、促进愈合”的基本规范。其三，补片未完全覆盖缺损。补片作为心脏缺损修补的关键材料，其大小需与缺损区域精确匹配，而小洛熙的补片仅部分覆盖缺损，可能导致血流异常，诱发心力衰竭。

《临床技术操作规范（心血管外科学分册）》明确要求，心脏修补术需“确保补片完全覆盖缺损区域，缝合严密无渗漏”“术后检查切口闭合情况，避免开放性创口”。若医院未能遵守上述规范，需对操作过失承担直接责任。

（三）风险告知与监控缺失：是否侵害患者知情权？

宁波市卫健委通报中提到“术中突发情况告知不及时”，这涉及患者及家属的知情权。根据《民法典》第1219条，医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施；需要实施手术的，应当及时向患者具体说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其明确同意。

小洛熙手术持续7小时，期间是否出现术中意外（如大出血、心脏骤停）？医院是否在第一时间向家属告知风险变化？若因告知延迟导致家属无法及时参与决策，医院需承担侵犯知情权的责任。

此外，事件中“手术室全景监控未配存储介质，无法回放”的问题引发质疑。根据《医疗机构病历管理规定》，手术录像属于客观病历资料，需妥善保存。监控缺失不仅阻碍了对手术过程的还原，更可能掩盖关键操作细节，这一“巧合”是否存在主观故意，需进一步调查。

三、现有处理的局限性与后续鉴定的关键意义

截至2025年12月22日，宁波市卫健委已对涉事医院党委书记、院长、主刀医生等作出免职、停诊等处理，但这仅是基于初步调查的“阶段性结果”，责任认定的核心仍需等待医疗事故鉴定。

家属明确表示，后续将开展医疗事故鉴定，并希望委托中华医学会负责，以保障公平性。这一提法源于对地方鉴定可能存在“利益关联”的担忧。根据《医疗事故技术鉴定暂行办法》，中华医学会作为国家级医学学术团体，其鉴定结论具有更高权威性。若由其主导，可