股权让与担保权利实现程序冲突研究——基于名义股东处分股权与债权人直接过户的司法冲突.pdfVIP

股权让与担保权利实现程序冲突研究——基于名义股东处分股权

与债权人直接过户的司法冲突

摘要

随着我国市场经济体系的不断完善与商事交易的日益复杂化，股

权让与担保作为一种非典型的、极具商事实践活力的担保方式，在拓

宽中小企业融资渠道、活跃资本市场方面发挥了重要作用。然而，由

于其权利构造的特殊性——即在形式上表现为股权的完全转移，实质

上则服务于担保债权实现的经济目的——导致其在权利实现阶段，极

易与现行的法律程序发生冲突，引发复杂的司法适用难题。其中，最

为突出的冲突表现在：一方面，名义股东（担保权人）在满足实现条

件时，能否依据其股东名册和工商登记的“股东身份”，直接对外处

分股权以实现债权；另一方面，债权人能否在不经拍卖、变卖等法定

变价程序的情况下，直接请求法院判令将股权变更登记至自己名下。

这两种看似高效的实现路径，在司法实践中均遭遇了合法性质疑与裁

判尺度不一的困境。本研究旨在深入探讨股权让与担保权利实现中的

程序冲突，核心目标在于通过对我国相关司法实践的系统性梳理与法

理剖析，厘清名义股东处分股权与债权人直接过户这两种实现方式的

法律效力边界，并在此基础上构建一个既能尊重当事人意思自治，又

能维护交易安全与利害关系人合法权益的权利实现规则体系。本研究

综合运用文献研究法、案例分析法与体系解释法，对股权让与担保的

法律性质、权利实现规则以及公司法、物权法、破产法中的相关程序

进行了整合性分析。研究结果表明，当前司法实践对该问题的裁判思

路存在显著分歧：部分法院支持名义股东的直接处分权，但可能损害

实际出资人（担保人）的剩余利益；部分法院则允许债权人直接过户

，但这实质上构成了法律所禁止的“流质契约”。研究结论认为，必

须坚持股权让与担保的“担保”本质，其权利实现程序应严格遵循《

民法典》关于担保物权实现的规定。这意味着，除非当事人之间有明

确的清算协议，否则名义股东无权单方直接处分股权，而债权人直接

请求过户的诉请，因违反了禁止流质契约的强制性规定而应不予支持

。最合法、公允的实现路径仍是通过拍卖、变卖等法定程序对股权进

行变价，并就变价款优先受偿。本研究得出的核心结论，对于丰富我

国非典型担保的法学理论、指导司法机关统一裁判尺度、以及为市场

主体设计合法有效的股权让与担保协议，均具有重要的理论和实践意

义。

关键词：股权让与担保；权利实现；程序冲突；名义股东；流质

契约；司法实践

引言

在当今中国经济结构转型升级、金融服务实体经济能力持续提升

的宏大社会背景下，创新性的金融工具与担保模式层出不穷，极大地

丰富了市场主体的融资选择。股权让与担保，作为一种源于实践创造

、旨在克服传统股权质押登记程序繁琐、实现成本高等弊端的非典型

担保方式，近年来在民营企业特别是中小企业的融资活动中被广泛应

用。其典型交易结构为：债务人或第三人（担保人）将其持有的目标

公司股权，通过签订股权转让协议的方式，在形式上转移登记至债权

人（担保权人）名下，以此作为对主债权的担保。待主债务履行完毕

，股权再转回原权利人名下；若主债务到期未获清偿，债权人则有权

就该股权的价值实现债权。这一模式以其高效、便捷的特点，在一定

程度上缓解了中小企业的融资难题。

然而，股权让与担保的“权利外观”与“权利实质”的分离，如

同一枚硬币的两面，在带来融资便利的同时，也为其权利的实现埋下

了巨大的法律风险与程序冲突的隐患。当债务人违约，债权人着手实

现其担保权利时，一系列尖锐的法律问题便接踵而至。问题的核心集

中于权利实现的具体程序上：其一，已经登记为公司名义股东的债权

人，是否可以如同一个真正的股东那样，依据《公司法》赋予的股东

权利，将股权直接转让给第三方，并以转让款清偿债务？其二，债权

人是否可以依据担保协议中的约定，在债务人违约时，直接向法院提

起诉讼，请求确认股权归其所有，或者直接判令将股权的所有权变更

登记至其名下，从而“吞并”股权？这两种看似最为直接、最符合债

权人利益的实现方式，在我国现行的法律框架下，其合法性与正当性

均面临着严峻的挑战。

目前，关于股权让与担保权利实现的具体路径，我国法律尚无明

确规定，《民法典》担保物权编主要规制的是典型的抵押权、质权和

留置权，而对于让与担保这一“无名”英雄，则交由司法实践和学理

进行探索。这种法律供给的不足，直接导致了各地法院在审理相关案

件时，裁判思路各异，法律适用标准极不统一。有的法院从尊重当事

人意思自治和维护交易便捷性的角度出发，认可了名义股东的直接处

分权；有的法院则