股权代持风险及司法认定.docxVIP

股权代持风险及司法认定

引言

在商业实践中，股权代持作为一种灵活的持股方式，常被用于规避法律限制、保护个人隐私或实现特殊商业安排。通俗而言，股权代持是指实际出资人（隐名股东）与他人（显名股东）约定，由显名股东在工商登记中记载为股东，而实际出资人享有投资权益的行为。这种“名实分离”的模式虽能满足特定需求，却也因权利义务的模糊性埋下诸多隐患。近年来，因股权代持引发的纠纷持续增多，司法实践中对代持效力、权属认定等问题的裁判标准也备受关注。本文将围绕股权代持的风险类型、司法认定规则及实践难点展开深入分析，以期为市场主体提供更清晰的法律指引。

一、股权代持的基础认知

（一）股权代持的法律定义与形式特征

股权代持本质上是一种契约关系，核心是隐名股东与显名股东通过协议约定，由显名股东对外行使股东权利，隐名股东实际享有投资收益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法司法解释三》）第二十四条，股权代持协议的效力需以不违反法律强制性规定为前提。其形式特征主要体现在三个方面：一是权利外观与实质分离，工商登记、公司章程等文件显示显名股东为权利人，但实际出资、分红权归属隐名股东；二是协议的隐蔽性，代持关系通常通过内部协议约定，外部第三人难以察觉；三是法律后果的不确定性，代持协议的效力、隐名股东的显名路径等均需结合具体案情判断。

（二）股权代持的常见应用场景

股权代持的盛行与商业需求的多样性密不可分。实践中，常见场景包括：其一，规避法律或政策限制，例如某些行业对投资者身份（如公务员、外资主体）有限制，实际出资人通过代持绕过准入门槛；其二，保护个人隐私，部分高净值人群或公众人物为避免财产信息外露，选择由他人代持股权；其三，家族企业股权管理，为简化股权结构或实现传承安排，家族成员之间可能约定代持；其四，员工股权激励，公司为避免频繁变更工商登记，由管理层或持股平台代持员工股权。需要注意的是，不同场景下代持协议的效力可能存在差异，若代持目的违反法律强制性规定（如规避外商投资准入负面清单），协议可能被认定为无效。

二、股权代持的主要风险

股权代持的“名实分离”特性决定了其天然伴随多重风险，这些风险可能波及隐名股东、显名股东，甚至影响公司及其他股东的利益。

（一）隐名股东面临的核心风险

隐名股东作为实际出资人，虽享有投资权益，却因未登记为显名股东，其权利行使高度依赖显名股东的配合，主要风险体现在三方面：

第一，显名股东的道德风险。若显名股东违背代持协议，擅自转让、质押股权或作出损害隐名股东利益的表决行为（如同意公司增资稀释股权），隐名股东需通过诉讼主张权利，但举证难度较大。例如，显名股东将股权转让给善意第三人时，隐名股东可能因“股权登记公信力”无法追回股权，只能向显名股东索赔，但后者可能缺乏赔偿能力。

第二，身份不被公司及其他股东认可的风险。隐名股东若想“显名”，需经公司其他股东半数以上同意（《公司法司法解释三》第二十四条第三款）。若其他股东反对，即使代持协议有效，隐名股东也无法直接成为公司股东，投资权益的实现将受严重限制。

第三，法律政策变动的风险。若代持目的本身不合法（如规避金融机构股东资质要求），一旦监管部门查处或司法机关认定协议无效，隐名股东可能面临投资款被追缴、股权被处置的后果。

（二）显名股东承担的潜在责任

显名股东虽为登记股东，却可能因代持关系陷入“权利虚置、责任实担”的困境。一方面，显名股东可能被要求承担出资责任。若隐名股东未按约定履行出资义务，公司或债权人可依据工商登记要求显名股东补足出资，显名股东虽可向隐名股东追偿，但隐名股东可能缺乏偿付能力。另一方面，显名股东的个人债务可能牵连代持股权。若显名股东对外负债，债权人可申请法院查封、拍卖代持股权，隐名股东虽可提出执行异议，但需证明代持关系的真实性，否则可能面临股权被强制执行的风险。此外，显名股东若滥用股东权利（如违规分红），可能被追究法律责任，而实际获益者却是隐名股东，显名股东将面临“替人受过”的风险。

（三）对公司及其他股东的影响

股权代持的存在可能破坏公司治理的稳定性。其一，其他股东可能因不知情而产生信任危机。例如，公司在引入新股东时，若原股东的股权实为代持，新股东可能因被隐瞒真实股权结构而主张撤销投资协议。其二，股权代持可能引发表决效力争议。显名股东在股东会表决时，若未按隐名股东的真实意思表示行权，可能导致决议效力被质疑，影响公司决策效率。其三，税务风险传导至公司。股权代持关系中，分红款需从公司支付给显名股东，再由显名股东转付隐名股东。若显名股东未依法缴纳个人所得税，税务机关可能要求公司承担代扣代缴责任，或对公司进行税务核查。

三、股权代持的司法认定规则与实践难点

司法实践中，股权代持纠纷的核心争议点集中在代持协议效力、股权权属认定、隐名股东