民商法中对连带责任的分析与探讨——基于建设工程款优先受偿权的司法裁判规则.pdfVIP

民商法中对连带责任的分析与探讨——基于建设工程款优先受偿

权的司法裁判规则

摘要

随着我国城镇化进程的深入与基础设施建设的蓬勃发展，建设工

程领域因其合同链条长、资金需求量大、法律关系复杂等特点，已成

为民商事纠纷的高发地带。其中，为保障处于相对弱势地位的施工企

业能够及时获取劳动报酬与材料成本，我国法律创设了建设工程价款

优先受偿权这一法定优先权，赋予承包人在工程价款债权上，享有优

于抵押权和其他一般债权的受偿地位。然而，这一旨在实现实质公平

的特殊制度，在司法实践中却因其权利边界、行使主体与责任承担方

式的模糊性，时常与民商法中另一项基本责任形态——连带责任——

发生理论上的混淆与适用上的错位。部分司法裁判，在处理复杂的建

设工程款清偿纠纷时，存在将本应属于物上担保性质的优先受偿权，

不当扩张解释为对多个主体（如发包人、实际施工人、转包人、违法

分包人、甚至后续取得工程所有权的第三人）的连带清偿责任的倾向

。本研究旨在深入探讨建设工程价款优先受偿权与连带责任在法理基

础与制度功能上的本质区别，其核心目的在于，通过对相关司法裁判

规则的实证分析，系统性地揭示二者在实践中被混淆适用的具体表现

、深层根源及其负面影响，并在此基础上，构建一个逻辑清晰、层次

分明的法律适用框架，为厘清权利与责任的边界，统一司法裁判尺度

，提供坚实的理论依据与明确的实践指导。

本研究综合运用规范分析法、司法案例实证分析法以及体系解释

方法。首先，本研究将对《中华人民共和国民法典》中关于连带责任

（第178条、第518条等）与建设工程价款优先受偿权（第807条）的规

范文本，以及相关的司法解释，进行体系化的法释义学分析，从权利

性质（人身性与物上性）、责任基础（法定或约定与法定优先）和功

能定位（债权担保与物权担保）等多个维度，深刻辨析二者的本质差

异。其次，本研究的核心方法，是以中国裁判文书网等公开法律文书

数据库中，同时涉及“建设工程价款优先受偿权”与“连带责任”的

典型判例为分析样本，运用定性内容分析法，归纳和提炼我国司法机

关在处理此类案件时，混淆适用两种制度的具体裁判逻辑、价值权衡

及其演进趋势。

研究结果表明，当前我国司法实践中，对建设工程价款优先受偿

权与连带责任的混淆适用，主要表现为三大错误倾向。

第一，概念上的混淆，即将优先受偿权的“对物”效力，错误地

理解为对所有与该工程相关的、负有付款义务主体的“对人”连带追

偿效力。

第二，责任主体的泛化，即基于优先受偿权的存在，将本应承担

按份责任或补充责任的转包人、违法分包人等，不当地判决其与发包

人或总承包人承担连带责任。

第三，权利行使的错位，即允许承包人在主张优先受偿权的同时

，将该权利作为请求不具有合同关系的第三人（如商品房买受人）承

担连带付款责任的依据。这种混淆适用，其根源在于部分裁判者对优

先受偿权“物上代位性”与“追及效力”的误读，以及在“保护农民

工与施工企业权益”这一价值导向下，对法律规则进行目的性扩张的

司法惯性。

本研究的核心结论是，建设工程价款优先受偿权与连带责任是两

种性质完全不同、功能各异的法律制度，必须在司法适用中予以严格

的区分。优先受偿权本质上是一种“对物权”，其权利指向的核心是

工程折价或拍卖的价款，而非特定债务人的全部责任财产；而连带责

任则是一种“对人权”，其核心在于多个债务人对同一笔债务，均负

有全部清偿的义务。这一结论的理论意义在于，它深刻地、清晰地重

申了民法中“对物权”与“对人权”这一基本范畴划分的绝对重要性

，有力地抵制了在司法实践中，因片面追求个案的实质公平，而模糊

甚至破坏基本法律逻辑与权利体系的危险倾向。其实践价值则在于，

它为人民法院在审理复杂的建设工程纠纷时，提供了一套更为清晰、

稳定且逻辑自洽的裁判思路，即必须严格区分“合同责任链”与“物

上担保链”，避免将基于物上优先权而产生的对工程价款的支配力，

错误地转化为对无关主体的无限连带追偿，从而有助于在依法保护施

工企业合法权益的同时，也维护合同相对性原则与交易安全，最终促

进建设工程市场的健康、有序发展。

关键词：连带责任；建设工程价款优先受偿权；对物权；对人权

；司法裁判规则；合同相对性

引言

在现代市场经济的宏大交响中，建筑业无疑是奏响经济增长与社

会发展的最为雄浑的乐章之一。然而，在这片由钢筋水泥构筑的繁荣

图景之下，资金链的脆弱与信用体系的不完善，始终是困扰行业健康

发展的沉疴。垫资施工