抗滑桩截面形状优化选择.docxVIP

抗滑桩截面形状优化选择

汪儒鸿1,2，周海清1,2，吴润泽1，梁华友1

(1.后勤工程学院军事土木工程系,重庆401331；2.岩土力学与地质环境保护重庆市重点实验室，重庆401331)

摘要：利用FLAC3D软件，对矩形和圆形截面抗滑桩的支挡效果进行了定性分析，通过变量控制并结合土拱效应的相关理论，得出了在抗滑桩刚度相同或者横截面面积相等(经济成本和截面承载力相等)的前提下，在不同土质的砂土中，矩形截面抗滑桩较圆形截面抗滑桩所形成的桩后土拱更稳定，对滑体支挡效果更好，对抗滑桩截面形状的选择与设计有较大的参考价值。

关键词：抗滑桩截面形式；定性分析；数值模拟；矩形；圆形

在山区公路及铁路修建中，由于地质地形条件复杂，形成大量高边坡工程，抗滑桩的应用越来越多。为了降低工程造价，在条件许可的情况下，抗滑桩常采用非连续结构，不设置挡土板，利用土体自身强度形成的拱效应[1]将桩间土体的下滑推力传递到桩身，达到支挡的目的。杨明等[2]从抗滑桩的宽度和桩间距对土拱效应的影响进行了研究；文兴等[3]对特殊截面抗滑桩的受力特征与土拱效应进行了分析；任永忠等[4]对不同拱脚形式下的抗滑桩的土拱效应进行了研究。但从文献资料来看，从截面形状出发的对抗滑桩支挡效果影响的研究几乎没有。在滑坡治理工程中，设计人员对抗滑桩截面形状的选择往往多依靠经验，无足够理论支撑。本文采用数值模拟方法，结合实际工程中出现最多，也是最常见的矩形抗滑桩与圆形抗滑桩，对这两种不同截面形状的抗滑桩支挡的效果进行了研究分析，得出了有关截面形状优化选择的结论。

在滑坡治理过程中，圆形抗滑桩和矩形抗滑桩是最常见的两类抗滑桩。其中矩形抗滑桩主要采用人工挖孔，具有造价低廉，抗滑桩刚度较高的优点，不足之处在于人工施工时安全隐患较大；圆形抗滑桩主要采用机器钻孔或冲孔，优点在于施工方便，安全性较高，施工工期较短，不足之处在于造价较高。

1计算模型及模型参数

通过数值模拟来研究抗滑桩支挡效果的方法已经被越来越多的学者所采用[5-9]。本次数值模拟的核心在于改变抗滑桩的截面形状，分析其对抗滑桩支挡效果的影响。

数值模拟共搭建3种不同的模型，称为矩形模型，同刚度圆桩模型和同面积圆桩模型。每种模型均由滑体，滑面，基岩，抗滑桩四部分组成，其中3种模型的滑体、滑面、基岩部分基本相同，特别是同体积同高度滑体。主要区别在于抗滑桩部分，具体设置及材料参数如下：

1.1滑体材料参数

滑体为内摩擦角分别为15°，25°，35°的砂土，如表1所示。通过平行验证确保在不同土质的砂土中，圆形和矩形抗滑桩在支挡效果上具有同一性。虽然只考虑了砂土，但对在黏聚力较大的土体中设计抗滑桩也具有参考意义。

表1砂土内摩擦角(Φ)参考值

1.2抗滑桩间距

相关研究指出：抗滑桩桩间净距过大，土拱效应无法发挥作用；桩间净距过小，土拱效应的作用被浪费[10-13]。本次数值模拟结合实际施工中将抗滑桩桩间净距取为2～3倍桩宽的常见做法，将所有模型的抗滑桩桩间净距均取为5m。

1.3抗滑桩

矩形模型与同面积圆桩模型用来验证相同横截面面积(经济成本相同及截面承载力相同)的不同截面形状抗滑桩支挡效果的区别；矩形模型与同刚度圆桩模型用来验证相同刚度的不同截面形状抗滑桩支挡效果的区别。抗滑桩截面参数见表2，布置形式如图1、图2所示。

2模拟步骤

三类模型建立后，通过改变滑体内摩擦角的大小和对模型加载不同的荷载因子a(a与重力系数成比例，例如a=3表示对模型加载0.3倍重力)，研究不同土质条件及不同的重力系数时抗滑桩支挡效果的区别。主要对生成的两种结果进行研究分析：第1种是模型在计算运行足够时步之后，生成的最大不平衡力监测图，以此判定该模型能否稳定收敛及抗滑桩的支挡是否有效；第2种是模型计算足够时步之后生成的滑体位移云图，并提取关键部位的滑体位移值，用以生成荷载-位移曲线。

表2抗滑桩截面尺寸

图1矩形桩模型示意图

图6第2组位移-荷载曲线

3)对比两组圆形抗滑桩b点的位移-荷载曲线可以发现，虽然同刚度圆桩的半径要大于同面积圆桩，但两者滑体整体的位移区别不大，说明圆形抗滑桩半径的增大对滑体整体支挡效果的加强并不明显。

4同类型研究对比

本文是建立在数据模拟基础上的分析，为使得相关数据及结论更加准确可信，特与其他同类型研究的结果进行分析对比：

1)马年祖[15]就针对T形、正方形、矩形、正五边形、正六边形、圆形这六种不同形式抗滑桩采用弹塑性有限元强度折减法，按照1.35和1.50两类内力变化，对其加固效果进行对比分析，并研究抗滑柱一边坡体系的整体抗倾覆性与桩间土拱效应，其结果如表6所示。从工程安全方面来说，T形加固后期效果好。然而由于要照顾到施工复杂等因素的影响，当方向已知时安全性较好的是方形与矩形;方向未知