仲裁前保全第39条更新00课件讲解.pptxVIP

仲裁前保全(第39条)(更新)主讲老师：小仲

《中华人民共和国仲裁法》无论仲裁裁决书写得多么公正，如果败诉方早已转移资产，导致裁决无法执行，那么胜诉方的权利终将落空。保全制度，正是为了防止这种情况发生，在争议解决程序开始前或进行中，对一方当事人的财产或行为进行控制，以确保证据的完整和未来裁决的顺利执行。新《仲裁法》第39条对仲裁前保全制度的重大完善，堪称本次修订中“最具效率价值”的条款之一。

新旧法条对比分析PART01第一部分

新旧法条对比分析任职资格条件（对应新法第22条）条款《仲裁法》（2017年修正）核心变化解读仲裁前保全(对应新法第39条)第二十八条：一方当事人因另一方当事人的行为或其他原因，可能使裁决不能执行或难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。第三十九条：一方当事人因另一方当事人的行为或其他原因，可能使裁决不能执行或难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请保全的，仲裁机构应当将当事人的申请提交有管辖权的人民法院。情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，当事人可以在申请仲裁前，直接向有管辖权的人民法院申请保全措施。新增“直接申请”路径：在保留通过仲裁机构转交申请的传统路径外，新增了在积极情况下，当事人可“跳过”仲裁机构，直接向法院申请保全的快速通道。明确了保全类型包括“财产保全”和”行为保全“。《仲裁法》（2025年修订）

新规深度解读与实务影响PART02第二部分

新规深度解读与实务影响效率革命：从“转递”到“直达”的时间价值旧法模式下仲裁前的保全申请是一个“串联”过程：当事人→仲裁委员会→人民法院。立案、审查、转交等环节不可避免地需要时间。在分秒必争的保全场景中，可能会让对方完成财产转移、抽逃资金等行为，导致保全失败。新法第39条第三款：新增的“直接申请”路径，将程序变成了“并联”模式。当事人可以在准备仲裁申请材料的同时，直接奔赴有管辖权的法院申请保全。保全启动的时间，缩短到以“小时”为单位。对于发现对方账户有大额资金即将划转、关键设备即将被变卖等时刻，这一制度创新无异于为当事人提供了最强有力的“急救工具”。

新规深度解读与实务影响权利保障：从“被动等待”到“主动出击”这一修改的深层逻辑，是强化了当事人的程序主体地位，赋予其更主动、更直接的权利。在旧法下当事人更像是一个请求者，需要等待仲裁机构的“代为转交”。在新法下当事人在紧急情况下成为了一个行动者，可以直接与司法权力机关法院对话，主张自己的权利。这种程序上的赋权，不仅提升了当事人的安全感，也体现了立法者对仲裁当事人程序权利的充分尊重和保障。

新规深度解读与实务影响概念厘清与体系协同：明确“行为保全”并与民诉法对齐新法第39条第一款明确将“行为保全”与“财产保全”并列，这是对司法实践的确认和追认。在很多纠纷中，禁止对方从事某种行为，比冻结财产更为重要和紧迫。旧法提及财产保全，虽法院也受理，但法律依据上略显不足。新法的明确规定，使得仲裁中的行为保全申请于法有据，更加顺畅。注意：新规的措辞，如“有管辖权的人民法院”、“保全措施”等，都与新修订的《民事诉讼法》保持了高度一致，体现了仲裁法与民事诉讼法两大程序法之间的协同与衔接，有助于法律适用的统一和司法实践的规范。

案例剖析与场景应用PART03第三部分

案例剖析与场景应用张先生委托李先生代持某公司20%股权，现公司估值大涨，李先生却拒绝归还，并私下联系买家企图高价转卖并携款出国。据悉，李先生已订好三天后出国机票，且两天后将与买家签协议收款。双方代持协议约定由北京仲裁委员会仲裁。情况紧急。按旧法程序，张先生向北仲申请仲裁和保全后，还需由法院处理，流程耗时2-3天。届时李先生可能早已转股出境，导致张先生人财两空。案例背景面临困难

依据新《仲裁法》第39条，张先生的律师采取了“兵分两路”的策略：第一路，保全先行律师团队立即准备证据，以“情况紧急，不立即申请保全将使其合法权益受到难以弥补的损害”为由，在仲裁前直接向公司所在地法院申请行为保全，请求禁止李先生转让或处置其名下20%的股权。结果与分析：法院在收到张先生的申请，且符合事实和法律依据，遂在24小时内作出了行为保全裁定。李先生的股权转让计划因此被成功阻止。新法赋予的“直接申请”权利。将抽象的法律权利，转化为了能够与恶意行为赛跑的、实实在在的程序武器。第二路，仲裁跟进另一组律师同时准备仲裁申请，并于保全申请次日正式提交至北京仲裁委员会。根据《民事诉讼法》的相关规定，保全后须在30日内提起仲裁，否则保全将解除。案例剖析与场景应用

关键要点总结PART03第四部分

新增“直通车”强化当事人权利体系协同完善新法第39条最大的亮点是增设了紧急情况下当事人可直接向法院