优衣库店长下达偷拍顾客指标.docxVIP

优衣库店长下达偷拍顾客指标

一、事件发酵：消费者“被当小偷”引发隐私恐慌

2025年12月中下旬，优衣库部分门店“以偷拍方式防盗”的行为引发全网关注。原本以“自助购物、开放货架”为特色的零售品牌，突然被推上“隐私侵权”的风口浪尖——多位消费者在社交平台反映，进入优衣库门店后陷入“被监视”的尴尬：广州消费者陈先生（化名）称，其先后到访优衣库广州VT101店、中华广场店、萝岗万达店和天汇广场店时，均被门店员工“精准识别”，安保人员始终保持“一米距离”的警觉状态；有消费者因戴口罩、背大包被店员反复打量，甚至被要求“打开包检查”；更有网友晒出截图，称自己的照片出现在优衣库员工群中，备注为“可疑人员”。

这些细节拼凑出一个令消费者寒心的场景：踏进优衣库的门，就等于成为“潜在小偷”，时刻处于“被偷拍、被标记”的状态。相关话题优衣库被指偷拍顾客防盗迅速登上微博热搜，阅读量超5亿，网友评论中“失望”“愤怒”“不敢再去”成为高频词。

二、员工爆料：区域层面的“偷拍指令”与KPI考核

随着媒体深入调查，“偷拍行为”的真相远超消费者想象——这并非某家门店的“个别失误”，而是部分区域经理层面下达的“正式指令”，甚至设有明确的考核指标。

九派新闻采访的多位优衣库离职及在职员工证实：

指令来源：“偷拍可疑顾客”是区域经理对门店的“管理要求”，并非基层员工的个人行为。一位已离职的区域主管透露，其所在区域会定期统计各门店的“周间发信次数”（即偷拍并上报可疑顾客的次数），并要求“每周至少有3次有效上报”；部分门店更被要求“每天至少生成1个可疑案例”，作为店长的考核KPI。

执行细节：由于优衣库规定普通店员上班期间不得携带手机，“偷拍”工作由门店管理层（如店长、副店长）完成——他们会用工作手机拍摄“可疑顾客”的照片，标注“戴口罩、背包、多次停留货架”等“可疑点”，再共享至区域员工群，提醒其他门店“注意防范”。

反馈无门：多位员工曾通过优衣库内部热线反映“偷拍”问题，但均未得到回应。一位在职员工无奈表示：“我们也觉得不对，但管理层说‘这是为了减少失窃损失’，我们只能照做。”

更令人震惊的是，“偷拍与否”竟与门店失窃损失挂钩——多位前员工称，若门店因偷盗造成的损失“超过月度限额”，区域经理会强制要求“加强偷拍”；若损失不大，则“睁一只眼闭一只眼”。这种“功利化”的管理逻辑，将消费者的隐私视为“防盗工具”，完全忽视了人格权的神圣性。

三、品牌沉默：从“标杆零售”到“信任崩塌”

面对媒体的采访函与消费者的质疑，优衣库的回应始终是“沉默”——截至2025年12月22日，记者向优衣库发送的采访函未获回复，品牌官方微博、微信也未发布任何相关声明。这种“冷处理”进一步激化了消费者的不满：“连解释都不敢，是不是默认了？”

事实上，优衣库的“沉默”，本质上是“管理能力”与“品牌价值观”的双重暴露：

管理惰性：作为全球知名的零售品牌，优衣库拥有完善的供应链与运营体系，却为何依赖“人力偷拍”这种低级手段防盗？多位行业专家指出，电子商品防盗系统（EAS）、智能摄像头的人脸检测（仅用于公共区域监控，不涉及隐私）、店员的“礼貌提醒”等方式，均能在不侵犯隐私的前提下降低失窃率——优衣库选择“偷拍”，无非是“不愿投入成本升级技术”，想用“最低成本”完成防盗KPI。

价值观偏离：优衣库曾将“CustomerFirst（客户第一）”作为品牌核心价值观，但此次事件中，“客户第一”已让位于“防盗KPI”。新京报在《靠偷拍消费者防盗，优衣库自毁形象》的评论中尖锐指出：“开放货架的背后，是对消费者的不信任；偷拍的镜头里，是品牌对商业伦理的背叛——当‘防盗’成为侵犯隐私的借口，所谓的‘标杆零售’不过是徒有其表。”

四、法律边界：防盗不能突破“人格权”底线

“偷拍事件”的核心争议，在于“防盗目的”能否对抗“人格权保护”。对此，法律给出了明确答案：不能。

《中华人民共和国民法典》第一千零一十八条规定：“自然人享有肖像权，有权依法制作、使用、公开或者许可他人使用自己的肖像。”第一千零三十二条规定：“自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。”优衣库未经消费者同意，拍摄其肖像并在员工群中公开，已涉嫌侵犯肖像权；而“将消费者标记为可疑人员”的行为，降低了消费者的社会评价，涉嫌侵犯名誉权；更关键的是，“偷拍”行为干扰了消费者的“私人生活安宁”，直接侵犯隐私权。

即使优衣库辩称“出于防盗目的”，也不能成为侵权的“免责事由”——根据《民法典》第一千零三十三条，除法律另有规定或者权利人明确同意外，任何组织或者个人不得实施“以电话、短信、即时通讯工具、电子邮件、传单等方式侵扰他人的私人生活安宁”“拍摄、窥视他人身体的私密部位”“拍摄、窥视、窃听、公开他人的私密活动”等行为。显然，“偷