人工智能生成物的独创性认定标准研究--以“江苏首例AI侵权案”为例.pdfVIP

版权管理与立法保护

BANQUANGUANLIYULIFABAOHU

人工智能生成物的独创性认定标准研究

—以“江苏首例AI侵权案”为例

◎公雯，冯艳艳

［摘要］作为作品构成的必要要件，独创性不仅是传统创作的核心要求，还是人工智能生成物能否受到

著作权法保护的关键考量。在“江苏首例AI侵权案”中，法院突破以往“全有或全无”的认定标准，创新

性地应用“过程+结果”的双重审查逻辑，认为人工智能生成物若能体现人类主导下的个性化选择且与现

有作品存在实质性差异，即可被认定为具有独创性。然而，这一判例虽为人工智能生成物的独创性认定提

供了新的指引，但仍存在适用困境。未来相关部门仍须不断细化量化指标，以主客观相统一的标准应对生

成式人工智能技术给版权保护带来的新挑战，从而平衡技术创新与权益保护。

［关键词］生成式人工智能；人工智能生成物；独创性；认定标准

一、案例解析：江苏首例AI侵权案（二）独创性标准的司法突破

（一）案情概述法院在审理过程中创新性地采用了“过程+结果”

2025年3月，江苏省常熟市人民法院审结了全国的双重审查标准，突破了传统的结果审查标准。在审

第二例生成式人工智能著作权纠纷案。原告林晨使用查内容生成过程时，法院先审查了涉案生成式人工智

人工智能软件Midjourney通过多次输入并调整提示词能软件的用户协议，发现该协议明确约定“使用该软

进行“文生图”创作，之后又用Photoshop软件对生成件创作的图片的收益及相关权利属于使用者所有”。首

图片的构图、光影等进行修改，最终形成图片《伴心》，先，法院调取了原告的后台操作日志，审查了原告输

并完成版权登记。被告杭州某技术公司和常熟某房地产入的提示词，发现原告通过输入并持续优化多轮提示

公司未经授权，将《伴心》用于社交媒体宣传，且常熟词，逐步清晰地表达了其创作意图，这体现了原告对

某房地产公司将作品中的“爱心”制作为实体艺术装置人工智能输出方向的引导，而这一过程也应当被视为

并展出。林晨主张被告侵犯其著作权，向常熟市人民法原告对创作结果的主导性控制，而非人工智能随机输

院提起诉讼。出的结果。其次，法院还对内容生成过程的参数进行

法院审理认为，林某的“提示词优化+后期编辑”了审查，证实原告是主动且有针对性地对参数进行调

行为构成实质性智力投入，生成的图片具有独创性，整，而不是仅使用生成式人工智能软件提供的默认参

属于著作权法保护的范围，因此两被告未经授权在社数进行输出，故其行为构成实质性干预。最后，法

交媒体使用该图片的行为侵犯了林某的著作权。但同院对原告的后期编辑行为进行了审查，强调原告通过

时，法院认定平面作品的著作权不延及被告将“爱心”Photoshop等软件对人工智能生成内容进行后期修改，

创意立体化的行为，故认定常熟某房地产公司将“爱显著降低了生成式人工智能的随机性影响。从提示词

心”制作为实体艺术装置并展出的行为不构成侵权。的优化到参数的调整再到后期的Photoshop编辑，这

些行为叠加在一起，最终形成了与人工智能创作平台

［作者简介］公雯（2000—），女，山东临沂人，山东科技大学文法学院2023级法学硕士研究生；冯艳艳

（1981—），女，河北昌黎人，法律经济学博士，山东科技大学文法学院副教授，硕士研究生导师。