论生成式人工智能侵权损害赔偿的实质对称性.pdfVIP

论生成式人工智能侵权损害赔偿的实质对称性.pdf

广西政法管理干部学院学报

第40卷第4期JOURNALOFGUANGXIADMINISTRATIVEVol.40No.4

2025年8月CADREINSTITUTEOFPOLITICSANDLAWAug.2025

论生成式人工智能侵权损害赔偿的

实质对称性

肖攀诚

(湖南师范大学法学院，湖南长沙410081)

[摘要]生成式人工智能的加速更新迭代和大规模商业化应用,加剧了生成式人工智能应用中的侵权行为与

侵权损害。传统侵权损害赔偿规则直接适用于生成式人工智能侵权损害赔偿存在局限性：传统财产性侵权责任

承担方式的财产损害赔偿认定要素和计算标准模糊，传统非财产性侵权责任承担方式不具备实质意义上的财

产损害补偿功能。对此，应当建构生成式人工智能侵权损害赔偿的实质对称性标准，归纳侵权损害赔偿的理论

基础，为侵权损害赔偿的实质对称性标准提供理论支撑。根据场景理论，将生成式人工智能侵权归集为不同场

景和行为类型，以不同生成式人工智能侵权行为类别为依据，分别适用不同标准的侵权损害赔偿认定要素和计

算模式。

[关键词]生成式人工智能；侵权责任；风险损害；损害赔偿；损害计算

[中图分类号]D923.3[文献标识码]A[文章编号]1008-8628(2025)4-0116-13

D0I:10.20276/ki.CN45-1262/D.2025.0414

类生成式人工智能应用伴生的侵权行为层出不穷，

一、问题的提出由此产生的侵权损害后果与损害赔偿范围之间的非

嵌合性、损害填补非充分性等问题凸显。因此,构建

在工业化时代背景下，根据《欧洲侵权法原则》生成式人工智能应用过程中侵权损害与赔偿范围的

(PETL)的相关规定，传统侵权责任法通常具备两实质对称性标准，是实现侵权责任法功能和实质正

个核心功能：损害赔偿和伤害预防。而现代侵权法义的基本要求。

则追求更多元的功能目标，如责任归属、损害赔偿、国外关于生成式人工智能侵权损害赔偿的研究

价值判断、成本分担、风险分散、违法惩戒等。然集中于监管侧和风险侧层面。当前，美国侵权责任法

而，侵权损害赔偿的核心要义在于损害填补。损害在关于人工智能开发者等相关主体的侵权责任认定

填补源于对矫正正义的追求，其与抑制侵权和保障和损害赔偿层面存在模糊和不确定性。政策制定者

行为自由一道,兼具最大化社会效用的效率考量。各和专家们认为应通过欧盟《人工智能法案》对生成式

[收稿日期]2025-02-26

[作者简介]肖攀诚（1998一）,男,湖南株洲人，湖南师范大学法学院博士研究生,研究方向：民商法学。

①损害赔偿金是为了补偿被侵权人而支付的金钱，即在可承担的金钱范围内，使被侵权人恢复到侵权行为发生之前被侵权

人的应然状态。损害赔偿应当达到预防伤害的目的。EuropeanGrouponTortLawPrinciplesofEuropeanTortLawTextandCom-

mentaryArt10:101,accessedMay8,2025,https:///publication/321568630.html.

116

肖攀诚论生成式人工智能侵权损害赔偿的实质对称性

人工智能侵权等极端情况进行审查和控制，共同监害赔偿的范围和实质数额认定等方面还存在不足和