物权行为独立性与无因性探讨——基于德国法与我国《民法典》第215条的对比分析.pdfVIP

物权行为独立性与无因性探讨——基于德国法与我国《民法典》

第215条的对比分析

摘要

随着我国市场经济的深化发展与《民法典》的全面实施，物权变

动模式的理论基础与制度构建成为法学界与实务界持续关注的核心议

题。其中，源于德国潘德克顿法学的物权行为独立性与无因性理论，

因其深刻影响了大陆法系物权法的发展，并与我国物权变动的立法选

择形成鲜明对比，而始终处于争论的中心。特别是《民法典》第215条

关于合同效力与物权登记效力相区分的规定，再次激发了学界对于我

国是否以及在何种程度上借鉴了该理论的深入探讨。本研究旨在深入

探讨物权行为独立性与无因性理论的核心内涵及其制度功能，并创新

性地将其与我国《民法典》第215条所确立的物权变动模式进行系统性

的对比分析。本研究的核心目的在于，通过对两种不同立法模式的法

理逻辑、价值取向与实践后果的深度剖析，精准地定位我国物权变动

模式的真实法律构造，澄清理论上的模糊认识，并为司法实践中处理

因原因行为瑕疵而引发的物权归属争议，提供清晰、统一的法律适用

依据与理论指导。

本研究综合运用规范分析法、比较法研究与历史考察法。首先，

对作为理论原点的德国民法典中关于物权行为独立性与无因性（Trenn

ungs-undAbstraktionsprinzip）的规范构造、历史成因及其理论争

议进行体系化的梳理与法释义学分析。其次，以我国《民法典》第215

条为核心文本，运用历史解释与体系解释的方法，深入解读该条文的

立法目的、规范功能及其在中国物权法体系中的逻辑地位。最后，通

过比较法研究，将德国法的“分离-无因”模式与我国法的“区分-有

因”模式进行对照分析，系统阐释二者在保护交易安全与维护个案正

义两种价值取向上的不同选择与制度安排。

研究结果表明，德国法严格遵循物权行为的独立性与无因性原则

，将作为物权变动原因的债权行为（如买卖合同）与作为物权变动本

身的物权行为（交付或登记）在效力上进行彻底割裂。这种制度设计

的核心功能在于，通过切断原因行为的瑕疵对物权变动效力的影响，

最大限度地保护善意第三人的信赖，维护交易链条的稳定与安全。与

此相对，我国《民法典》第215条虽然明确区分了债权合同的效力与物

权登记的效力，确立了“原因与结果相分离”的“区分原则”，但这

并不等同于采纳了德国法上的物权行为无因性。我国的物权变动模式

在本质上依然是“有因”的，即物权变动的最终完成（登记或交付）

，其正当性基础来源于一个合法有效的原因行为。原因行为的无效或

被撤销，将直接导致物权变动丧失法律基础，权利人可基于物权请求

权而非不当得利请求权主张返还。

本研究的核心结论是，我国《民法典》在物权变动模式上，经过

审慎的价值权衡，最终选择了一条既区别于德国法的无因模式、也不

同于法国法的不区分模式的、具有中国特色的“区分主义下的有因模

式”（或称“相对区分模式”）。这一立法选择，实质上是在“交易

安全”与“出卖人保护”之间，寻求一种更为中庸的平衡，即在承认

合同效力独立性的同时，将物权变动的根本正当性与原因行为的有效

性紧密相连，并通过一个功能强大的善意取得制度（《民法典》第311

条）来最终承担起保护交易安全的重任。这一结论的理论意义在于，

它深刻揭示了我国物权法在借鉴与继受外国法经验时，所进行的本土

化改造与制度创新，为世界民法理论的多样性，提供了一个重要的中

国样本。其实践价值则在于，它为人民法院在审理相关案件时，如何

清晰地界定债权争议与物权争议的界限、如何正确地适用物权返还请

求权与不当得利返还请求权，提供了根本性的法理依据，对于统一司

法裁判尺度、简化法律关系、降低交易成本，具有重要的理论和实践

意义。

关键词：物权行为；独立性；无因性；德国法；民法典第215条；

区分原则

引言

在现代市场经济的宏大叙事中，财产权利的流转构成了其最为基

础与核心的制度单元。一个清晰、高效、安全的物权变动规则体系，

是降低交易成本、激发市场活力、保障社会财富有序积累与流转的根

本前提。在大陆法系的民法传统中，如何构建这一规则体系，历来存

在着不同的立法主义与理论模型。其中，由德国潘德克顿法学大师萨

维尼所奠基、并最终在《德国民法典》（BGB）中得以系统体现的物权

行为独立性与无因性理论，无疑是其中最为精密、最具特色也引发最

多争论的一种。该理论将一项完整的财产交易，精巧地分解为两个在

法律效力上相互独立的法律行为：一个是创设债权债务关系的原因行

为（或称债权行为、负担行为），如一份买卖合同；