中国重症心血管疾病患者临床营养评估与管理专家共识解读.pptxVIP

中国重症心血管疾病患者临床营养评估与管理专家共识解读精准营养，守护心血管健康

目录第一章第二章第三章共识背景与意义营养风险筛查方法与流程营养评估标准与工具

目录第四章第五章第六章营养管理策略与实施监测调整与并发症预防共识核心推荐与未来展望

共识背景与意义1.

心血管疾病患者基数庞大:我国心血管病现患人数高达3.3亿，其中高血压患者占比最高，达2.45亿人，占总患病人数的74.2%。死亡率居高不下:心血管病导致的死亡占居民总死亡近50%，2021年分别占农村、城市死因的48.98%和47.35%，每5例死亡中就有2例死于心血管病。血脂异常管理短板突出:我国冠心病死亡中，归因于高胆固醇的比例高达77%，但血脂异常的知晓率仅10%，治疗率和控制率均处于较低水平。发病率与死亡率双升:2010年至2020年间，我国因“坏胆固醇”升高导致的年龄标准化死亡率上升34.41%，死亡人数激增94.02%，防控形势严峻。心血管疾病流行病学现状

营养不良对预后的影响营养不良导致肌肉萎缩（包括心肌），降低心脏泵血效率，加速心功能恶化。加重心脏负荷低蛋白血症引发水肿、感染，电解质紊乱诱发恶性心律失常，显著延长住院时间。增加并发症风险心衰合并营养不良患者5年生存率不足30%，远低于营养状态良好者（50%以上）。死亡率倍增

建立适用于心血管患者的营养风险筛查工具（如NRS-2002改良版）和肌少症诊断标准。规范评估流程针对不同心功能分级（NYHAII-IV级）制定差异化营养支持方案，包括热量/蛋白质补充比例。优化干预策略通过营养管理降低心衰急性加重频率（目标减少30%）、再住院率（目标降低25%）等硬终点。改善临床结局整合心内科、营养科、康复科资源，形成评估-干预-随访全流程管理模式。构建多学科体系共识制定目标与必要性

营养风险筛查方法与流程2.

工具适配分层：NRS2002适合普通病房快速筛查，mNUTRIC专为ICU设计，体现不同护理层级的评估需求。老年特殊考量：MNA-SF增加神经心理评估项，契合老年心衰患者常伴认知障碍的特点。技术互补性：SGA主观评估结合CT/BIA客观数据，可提高肌肉减少症检出率。时效性要求：48小时内完成筛查的硬性规定，凸显早期营养干预对预后的关键影响。指标局限性：白蛋白受炎症干扰显著，共识明确反对其作为急性期营养评定指标。评估工具适用场景筛查指标优势局限性NRS2002入院筛查BMI/饮食摄入/疾病严重程度快速识别高风险患者不适用于ICU患者MNA-SF老年心衰患者体重下降/活动能力/神经心理专为老年人群优化需配合临床检查mNUTRICICU患者APACHEII评分/并发症数量针对危重症设计需实验室数据支持SGA营养状态全面评估体成分/消化吸收/代谢需求与临床结局强相关依赖评估者经验CT/BIA瘦体组织监测骨骼肌质量/内脏脂肪面积精准量化肌肉储备设备要求高筛查工具应用（NRS2002、MNA-SF）

多学科协作营养支持团队应包含临床医师、营养师和护士，共同参与筛查结果复核及干预计划制定，提升执行效率。入院48小时内筛查所有重症心血管疾病患者应在入院后48小时内完成首次营养风险筛查，确保早期识别高风险人群，避免延误干预时机。动态评估必要性对于住院时间较长或病情变化（如心功能恶化、感染）的患者，需每周重复筛查，动态调整营养支持方案。标准化操作流程筛查需由经过培训的医护人员完成，遵循“筛查-评定-干预”三步走，确保结果一致性。筛查时机与标准化流程

分层管理原则根据筛查分数将患者分为低风险（NRS20023分）、中高风险（≥3分）两组，后者需立即启动个体化营养干预，前者定期监测即可。结合临床指标验证筛查结果需与血清白蛋白、前白蛋白等生化指标（虽不用于急性期评定）及人体测量（如BMI、小腿围）交叉验证，提高评估准确性。个体化干预导向高风险患者需进一步通过主观整体评估（SGA）明确营养不良类型（如蛋白质-能量缺乏型），针对性调整能量及蛋白质供给策略。风险评估结果解读策略

营养评估标准与工具3.

临床评估工具（如SGA、GLIM）主观整体评估量表(SGA)：作为重症心血管疾病患者营养评定的核心工具，通过系统收集病史、体格检查数据（如肌肉消耗、皮下脂肪减少）及功能状态变化，综合判断营养不良程度。其优势在于无需依赖实验室指标，尤其适用于急性期患者。GLIM诊断标准：采用三步分层法，首先通过NRS2002等工具筛查风险人群，再结合表现型指标（非自愿体重丢失＞5%、低BMI＜18.5）和病因型指标（如炎症反应、摄食不足）确诊营养不良，最终根据肌肉量减少程度分级，实现与国际诊疗标准接轨。mNUTRIC评分量表：专为ICU患者设计，整合年龄、APACHEII评分、合并症等参数，能有效预测高营养风险患者的死亡率与并发症风险，评分≥5分提示