反不正当竞争法下知识蒸馏违法性的认定.pdfVIP

反不正当竞争法下知识蒸馏违法性的认定

詹韫如

内容提要：随着知识蒸馏技术在人工智能领域的广泛应用，关于知识蒸馏合法性的探讨

日益增多。知识蒸馏即通过训练更轻量的学生模型以充分接近参数规模较大的、高性能的

教师模型。“知识”虽包含部分表达属性，但其并非具备表现形式的人类智力成果，系著

作权法未覆盖的商业成果，故反不正当竞争法得以有限介入。对于知识蒸馏涉嫌侵犯具备

类似绝对权利的商业秘密的情形，可通过修正的“权益—损害”范式予以规制。以不正当

手段对已采取合理保密措施的模型进行蒸馏涉嫌侵犯商业秘密，但当行为人对“知识”的

载体具备合法处分权，且蒸馏属于替代成本较低的反向工程时将阻却违法性。对于存在搭

便车嫌疑的知识蒸馏行为，依行为中心主义分析思路可知，其虽属搭便车行为，但未扭曲

优胜劣汰的市场竞争机制，无法证成行为违法性。基于此，辨明知识蒸馏的不正当竞争违

法性认定边界，以促进实现技术创新进步与市场公平竞争的双赢。

关 键 词：知识蒸馏商业秘密保护反向工程搭便车反不正当竞争法

一、问题的提出

2025年1月20日，杭州深度求索人工智能基础技术研究有限公司（以下简称DeepSeek）

发布开源模型DeepSeek-R1，凭借低训练成本、高性能的优势在全球范围内掀起了一场人工

智能风暴，而这一颠覆性表现的核心驱动力是其对“知识蒸馏”（knowledgedistillation）技

术的应用。1月29日，OpenAI公司通过《金融时报》等媒体指控DeepSeek未经许可采取蒸

馏技术从OpenAI的专有模型中提取“知识”进行模型训练，违反了OpenAI服务协议中关

于“禁止复制其任何服务”和“利用其模型输出开发竞争模型”的规定，并涉嫌知识产权

侵权。aOpenAI目前虽然没有启动进一步的法律诉讼程序，但表示未来会采取更加积极主

作者简介：詹韫如，上海交通大学凯原法学院博士研究生

aSeeCristinaCriddleEleanorOlcott,OpenAISaysItHasEvidenceChinasDeepSeekUsedItsModeltoTrainCompetitor,

FinancialTimes,29January2025,/content/a0dfedd1-5255-4fa9-8ccc-1fe01de87ea6.

.88.

反不正当竞争法下知识蒸馏违法性的认定

b

动的策略保护其技术。2025年8月，Mistral公司的Mistral-small-3.2模型被质疑直接蒸馏自

DeepSeek-v3模型，且未披露模型蒸馏的事实、刻意歪曲基准测试结果。截至目前，Mistral

c

公司还未对蒸馏一事作出回应。

上述事件引发了国内外学者对于知识蒸馏技术在著作权法和反不正当竞争法层面的合法

性探讨。在著作权法层面，持肯定论的学者从著作权法保护客体的范畴d、“三步检验法”

和“转换性使用”等角度论证了蒸馏技术的法律正当性e，持否定论的学者则认为基于数据

核心集的蒸馏行为侵害了单个数据所有者的著作权f。在反不正当竞争法层面，有学者认为

知识蒸馏技术降低了模型的再训练成本，涉嫌“搭便车”（free-riding）行为，面临构成不

正当竞争的风险。g也有学者提出若知识蒸馏未侵犯知识产权、未导致消费者混淆且未实质

h

性替代教师模型（teachermodel），该行为则不应被反不正当竞争法规制。

学者对知识蒸馏技术合法性的探讨，促使对争议根源进行检视。首先，学者对知识蒸馏

的技术逻辑存在认知模糊，导致部分风险推断结论出现偏差。例如，对于蒸馏的对象是模

型参数还是“知识”、蒸馏是否必然利用教师模型、蒸馏是否需要访问原始数据等问题，

均存在不同认识。其次，研究中存在将著作权法和反不正当竞争法割裂分析的倾向，导致

对知识蒸馏合法性的探讨呈碎片化、孤立化特征。这些争议实则并非全然相互独立——知识

产权专门法和反不正当竞争法