论第三人侵害债权的制度构造样本.docVIP

老式民法理论以为侵权法作为民法构成某些，重要保护除合同债权以外财产权、人身权（即所谓“绝对权”），而债权作为一种相对权，不也许遭受债务人之外第三人侵害，故不属侵权法保护对象，仅由合同法违约责任制度保护足矣。这也是侵权法与合同法重要区别。然而，随着国内市场经济发展，实践中某些新型侵权行为层出不穷，如商业诽谤侵权、提供不实信息与不当征询意见侵权、恶意诉讼侵权等，特别是涉及“第三人侵害债权”现象更为普遍，严重损害了债权人利益，导致了较严重后果，不利于维护市场经济交易安全和秩序。

???所谓第三人侵害债权，是指债关系以外第三人故意实行或与债务人恶意通谋实行旨在侵害债权行为并导致债权人损害[1].事实上，在国内司法实务中，已有诸多司法案例对债权作为侵权行为客体予以了肯认，对第三人侵害债权课以侵权责任。但理论和实务中仍存在着诸多困惑：国外立法例对第三人侵害债权是如何规定；建立第三人侵害债权制度理论基本是什么；如何界定第三人侵害债权之侵权行为；正在制定中民法典如何对之规范等问题。本文拟通过上述问题分析、探讨，以期达到理论上明晰，能在将来民法典中建立起国内第三人侵害债权制度。

???一、第三人侵害债权制度比较法研究从比较法角度分析，在第三人侵害债权时，无论大陆法系国家抑或英美法系国家，对债权人均予以侵权法救济，惟操作层面各有不同。

???（一）大陆法系1.法国法《法国民法典》第1382条规定：“任何行为使她人受损害时，因自己过错而致使损害发生时，对该她人负补偿责任。”这是法国民法典以高度抽象方式对普通侵权责任原则作出规定。在20世纪之前，法国法由于沿袭罗马法，较严格地固守债权相对性原则，否认债权对第三人绝对效力，以为第三人即便引诱、干预债务人履行行为并因而而使债权人利益受到损害，第三人也不对债权人承担侵权责任，债权人就其自己损失仅能祈求债务人对自己承担违约责任。随着社会经济发展，20世纪后来，法国法院重新审视了债权相对性原则，以为该原则不应成为侵害债权第三人承担侵权责任抗辩理由。在19RaudnitzV.Doeuillet一案中[2]，法国最高法院直接以法国民法典第1382条为根据制决被告侵害债权应负侵权责任，从而否定了债权相对性原则排斥第三人侵害债权应承担责任观点。因而，在法国立法、司法实务上，都以为第三人负有不可侵害债权义务。

???2.日本法《日本民法典》第709条规定：“因故意或过错侵害她人权利时，负因而而产生损害补偿责任[3].”此为成立侵权行为普通规定。日本判例学说扩张此条中“权利”概念使之涉及债权[4]，从而确立了第三人侵害债权制度。日本最早债权法理论对第三人侵害债权制度持否定态度。大正初年末弘严太郎博士提出了权利不可侵犯理论，指出：权利不可侵犯性是权利通性，不但在物权等支配权上存在，并且也为像债权这样祈求权所具备。同步，判例也承认了这一观点。二战后日本当代债权法（通说、判例）以为：其一，当第三人违法行为妨害了债权实现并导致损害事实时，债权人可依第三人侵权行为以债权侵害为由，祈求补偿损失。其二，对于第三人对债权侵害，债权人可依公示对抗之，即祈求排除妨害[5].3.台湾法在台湾司法实务上，对第三人侵害债权构成侵权行为已达到共识，只是在补偿祈求权基本上有争议。台湾地区“民法典”第184条规定：“因故意或过错，不法侵害她人之权利者，负损害补偿责任。故意以背于善良风俗之办法，加损害于她人者亦同”，“违背保护她人之法律者，推定其有过错。”其判例中有称“依侵权行为之法则”，不详细指明适应第184条哪项规定；有称“系故意以背于善良风俗之办法加害于她人”，显然是指合用第184条第一款后段；亦有称“因故意或过错而侵害她人之债权者”，则又似系指第184条第一款前段[6].台湾学者王泽鉴以为第184条第一款前段所称权利不应涉及债权，理由有二：（1）债权系属相对权，不具典型社会公开性，第三人难以知悉，同一种债务人债权人有时甚多，加害人责任将无限扩大，不合社会生活上损害合理分派原则。应作限制解释。（2）第一款后段规定，故意以背于善良风俗办法加损害于她人者，应负补偿责任，此可作为侵害侵权规范基本，运用灵活，足以发挥保护债权效能[7].另有台湾学者以为：债权仍得为侵权行为之客体，只是应就详细情形详加斟酌[8].在德国法和瑞士法，侵权行为并不以权利侵害为要件，违背法律保护规定及违背善良风俗加害，均构成侵权行为[9].故对债权侵害也应涉及在内[10].（二）英美法系英美法中类似大陆法上“第三人侵害债权之侵权行为”为interferencewithcontractrights.普通以为，英美法确立此项侵权行为里程碑式判例是1853年“LumleyV.Gye”案。在此之前，法院不承认侵害债权侵