股权代持协议效力认定及案例.docxVIP

  • 0
  • 0
  • 约3.66千字
  • 约 8页
  • 2026-02-06 发布于江苏
  • 举报

股权代持协议效力认定及案例

引言

在商业实践中,股权代持是一种常见的资本运作方式。实际出资人(隐名股东)因身份限制、隐私保护或规避特定法律规定等原因,选择与他人(显名股东)签订股权代持协议,由显名股东登记为公司股东,而隐名股东则通过协议约定享有股权权益。然而,这种“名实分离”的模式虽便捷,却因涉及多方利益关系,其法律效力常引发争议。从司法实践看,股权代持协议的效力认定不仅关系到隐名股东与显名股东的权利分配,更可能影响公司债权人、其他股东等第三方的权益。本文将围绕股权代持协议的效力认定规则展开,结合法律规定与典型案例,系统分析其效力判断的核心要素及实务要点。

一、股权代持协议的基本认知

(一)股权代持的定义与常见场景

股权代持,通俗而言是“借名持股”,指实际出资人(隐名股东)与他人(显名股东)约定,由显名股东在公司登记机关记载为股东,而实际出资人享有股权收益并承担投资风险的法律关系。这一模式的产生,往往源于多重现实需求:

其一,规避法律或政策限制。例如部分行业对投资者身份有特殊要求(如金融、教育等领域的外资准入限制),实际出资人因不符合条件,需通过代持突破限制;其二,保护个人隐私。高净值人群或公众人物为避免财产信息外露,选择隐名持股;其三,简化公司治理。家族企业中,为避免股权分散影响决策效率,由一人代持多个亲属的股权;其四,过渡性安排。在股权交易中,因程序未完成(如未通过审批),先以代持形式完成股权控制。

(二)股权代持协议的核心内容

一份完整的股权代持协议通常包含以下关键条款:

主体明确条款:清晰约定隐名股东与显名股东的身份信息(虽无需披露真实姓名,但需确保可识别性),避免因主体不明导致协议效力争议;

股权权属条款:明确代持股权的具体标的(如公司名称、股权比例、出资额),并强调“股权登记在显名股东名下仅为代持,实际权属归隐名股东”;

权利义务条款:约定隐名股东的收益权(如分红、增值收益)、决策参与权(如通过显名股东行使表决权),以及显名股东的忠实义务(如不得擅自处分股权、配合隐名股东行使权利);

风险承担条款:明确投资亏损、公司债务等风险由隐名股东实际承担,显名股东仅在过错范围内担责;

解除与退出条款:约定协议解除的条件(如隐名股东要求显名、代持目的实现)及股权回转的程序(如其他股东同意、工商变更登记)。

二、股权代持协议效力认定的法律依据

(一)法律层面的原则性规定

股权代持协议作为民事合同,其效力首先受《民法典》调整。根据《民法典》第一百四十三条,民事法律行为有效需满足三个要件:行为人具有相应民事行为能力、意思表示真实、不违反法律行政法规的强制性规定及公序良俗。若代持协议存在欺诈、胁迫、恶意串通等情形,可能被认定为无效或可撤销。

同时,《公司法》虽未直接规定股权代持,但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》(以下简称《公司法司法解释三》)第二十四条为代持协议的效力提供了直接依据。该条明确:“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同,约定由实际出资人出资并享有投资权益,以名义出资人为名义股东,实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的,如无法律规定的无效情形,人民法院应当认定该合同有效。”这意味着,只要不存在法定无效情形,代持协议在隐名股东与显名股东之间具有法律约束力。

(二)内部效力与外部效力的区分

需要特别注意的是,股权代持协议的“有效”通常仅指内部效力,即对隐名股东与显名股东具有约束力,但不能当然对抗外部第三人。例如,显名股东擅自将代持股权转让给善意第三人时,隐名股东无法以代持协议为由主张转让行为无效,只能向显名股东主张赔偿。这一区分的核心在于维护商事交易的外观主义原则——第三人基于对工商登记的信赖进行交易,其权益应优先保护。

三、影响股权代持协议效力的关键因素

(一)是否违反法律、行政法规的强制性规定

这是判断代持协议效力的核心标准。若代持目的是规避法律、行政法规的效力性强制性规定,协议可能被认定无效。例如:

规避行业准入限制:某行业规定“外资持股比例不得超过50%”,外国投资者通过代持使持股比例超过限制,此类协议因违反《外商投资法》的强制性规定而无效;

规避股东身份限制:公务员法禁止公务员经商,若公务员通过代持协议持有公司股权,协议因违反“公务员不得从事营利活动”的强制性规定无效;

规避特殊主体义务:公司发起人在禁售期内通过代持转让股权,试图规避“一年内不得转让”的规定,此类协议亦可能被认定无效。

(二)是否存在恶意串通损害他人利益

若隐名股东与显名股东签订代持协议的目的是转移资产、逃避债务,损害债权人或其他股东利益,根据《民法典》第一百五十四条,协议将被认定为无效。例如,甲公司因欠付乙公司巨额债务被起诉,甲公司实际控制人在诉讼期间与亲友签订代持协议,将名下优质股权转移至亲友名下,

文档评论(0)

1亿VIP精品文档

相关文档