招投标中围标串标典型案例分析.docxVIP

招投标中围标串标典型案例分析

招投标制度作为现代市场经济条件下配置资源的重要手段，其核心价值在于通过公开、公平、公正的竞争机制，实现效益最大化和资源优化配置。然而，围标串标等违法违规行为的存在，严重扰乱了正常的招投标市场秩序，损害了国家利益、社会公共利益和其他市场主体的合法权益。本文旨在通过对几个典型围标串标案例的深入剖析，揭示其常见表现形式、运作手法及危害，并在此基础上探讨相应的识别与防范策略，以期为净化招投标市场环境提供参考。

一、围标串标行为的界定与危害

围标串标，通常指招标活动的参与者以不正当手段相互串通，排挤其他投标人或损害招标人利益，从而谋取不当中标机会的行为。其本质是通过破坏竞争机制，使得招标过程流于形式，最终导致中标结果背离最优选择。

此类行为的危害是多方面的：首先，它剥夺了其他潜在投标人的公平竞争机会，阻碍了市场活力的发挥；其次，通过串通抬高标价或降低工程质量标准，直接导致国有资产流失、财政资金浪费或工程质量隐患；再次，破坏了市场诚信体系，滋生腐败土壤，败坏社会风气；最后，长远来看，将削弱整个行业的创新动力和发展潜力。

二、围标串标典型案例分析

（一）案例一：“一家牵头，多家陪标”的典型围标模式

案情简介：

在某市政道路扩建项目招标中，A建筑公司作为实际控制方，暗中联系了B、C、D三家具有相应资质的建筑公司，组成了围标联盟。A公司负责编制投标文件的核心内容，包括技术方案和报价策略，并为B、C、D三家公司提供了略作修改的投标文件模板和预设的投标报价区间，确保A公司的报价在所有“联盟”成员中具有竞争力，同时又能高于其自身的成本价以保证利润。B、C、D三家公司则按照A公司的授意，仅进行象征性的投标，其投标文件在关键技术参数、施工组织设计等方面与A公司高度相似，报价也刻意设定在A公司报价上下一定范围内，但不构成实质竞争。最终，A公司如愿中标该项目。

行为特征分析：

此案例是最常见的围标模式之一。其主要特征包括：

1.主导性：有明确的牵头单位，负责整体策划和协调。

2.协同性：陪标单位配合主导单位的策略，不进行真实竞争。

3.隐蔽性：表面上符合投标家数要求，形式上看似竞争充分，但实质是“虚假竞争”。陪标单位的投标文件往往缺乏独立性和针对性。

4.利益输送：牵头单位通常会向陪标单位支付一定的“陪标费”作为补偿。

（二）案例二：投标人之间相互串通，约定中标人及利益分配

案情简介：

某地区多个小型水利工程相继招标，涉及E、F、G、H四家本地水利施工企业。这四家企业负责人私下达成口头协议，约定在不同项目中轮流“坐庄”成为中标人。在某一具体项目招标时，约定的“中标人”会准备最优的投标方案和相对有竞争力的报价，其他三家则故意提交质量不高的投标文件或报出明显偏高的价格，确保“中标人”顺利中标。待项目中标后，“中标人”会根据事先约定，将部分工程以分包或协作的名义交给其他参与串标的企业，并给予一定的经济补偿。通过这种方式，四家企业在一段时间内轮流中标了该地区的多个项目，形成了事实上的市场分割和垄断。

行为特征分析：

此案例体现了投标人之间更为紧密的串通行为。其主要特征包括：

1.周期性与轮换性：约定轮流中标，形成相对稳定的“利益均沾”格局。

2.区域性或行业性：往往发生在本地企业或特定行业内企业之间，利用地域优势或行业人脉形成默契。

3.报价策略协同：非约定中标人通过高报价或不合理报价排除自身中标可能，为约定中标人“让路”。

4.后续利益分配：通过工程分包、协作等方式实现串标利益的再分配。

（三）案例三：投标人与招标人（或代理机构）内外勾结的串标行为

案情简介：

某高校新校区建设项目招标过程中，投标人I公司通过关系结识了该项目的招标负责人J。双方经过多次接触，J向I公司泄露了项目的招标控制价、其他潜在投标人的报名情况以及评标委员会的组成倾向等关键保密信息。同时，在J的暗中协助下，I公司了解到招标文件的核心评分标准和倾向性条款。I公司据此对投标文件进行了“量身定制”，并在投标报价上精准控制在略低于招标控制价的合理区间。此外，J还在资格审查环节，以“业绩不符”、“资质瑕疵”等理由，变相劝退或淘汰了几家实力较强、可能对I公司构成威胁的潜在投标人。最终，I公司顺利中标。

行为特征分析：

此类串标行为因涉及招标方内部人员，其危害性更大，也更难察觉。其主要特征包括：

1.信息不对称利用：招标人或代理机构人员向特定投标人泄露保密信息，使其在竞争中占据绝对优势。

2.招标文件倾向性：在招标文件编制环节，设置有利于特定投标人的条款，如过高或过低的资质要求、特定品牌型号的技术参数等。

3.排斥潜在竞争者：通过资格预审、招标文件发售等环节设置障碍，阻止其他合格投标人参与。

4.评标过程干预