运用马克思经济分析路径研究价值观的运动规律.docVIP

运用马克思经济分析路径研究价值观的运动规律

价值观的普适性与特殊性之争成为当前理论界的一个热点争鸣问题和理论难点问题。由于我们只是从某个层面在谈价值观是普适的或是特殊的，没有遵循正确的研究方法对这一问题展开系统的考察，从而是只见树木不见森林，不能得出合理结论。鉴于对这一学术问题在当前理论界的相对混乱局面，我们打算深入马克思考察现代社会的文本———《资本论》中进行文本学解读，并按照马克思分析考察现代社会的主要研究方法思维抽象法对这一问题展开学术研究。马克思在《资本论》中，通过“抽象力”这一研究方法对现代社会展开剖析，先通过思维抽象找到了经济的理想状态，然后逐次加入现实“中介”，使得经济由理想状态运动到现实状态。马克思认为分析价值观问题应该进入经济层面。在马克思通过“思维抽象与思维具体”研究方法“抽象”到的经济的理想状态对应于价值观的理想状态———普适价值观;“具体化”出来的经济现实状态对应于价值观的现实状态———特殊价值观。下面我们一起按照马克思对经济的分析路径，考察在这一过程中的价值观运动规律，以解决价值观普适性与特殊性这一焦点性争议问题。

一、感性具体到思维抽象:经济理想状态的普适性价值观

马克思在《资本论》第一版序言中明确谈到，“分析经济形式，既不能用显微镜，也不能用化学试剂。二者必须用抽象力来代替”，因此“抽象力”是《资本论》的最为主要的研究方法。通过对现实的抽象，剔除非本质的有差异的表象，从而发现支撑整个经济社会的“实体”。

那么，我们应该以什么为抽象的对象呢?对于现代社会的物质财富，马克思用“庞大的商品堆积”来概括，“因此，我们的研究就从分析商品开始”。

从《资本论》第一卷第一章第二段，马克思开始对商品这一感性对象进行思维抽象。直观看来，“商品首先是一个外界的对象，一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物”。因而马克思从纯粹的物质规定的层面进行抽象，此时商品根本性的规定就是“满足人的某种需要”。

抽象到这一步，出现了商品属性、人的需要以及二者关系问题。那么，需要的性质算不算根本性的东西呢?马克思认为“这种需要的性质如何，例如是由胃产生还是由幻想产生，是与问题无关的”，所以它也被抽象掉了。并且“问题也不在于物怎样来满足人的需要，是作为生活资料即消费品来直接满足，还是作为生产资料来间接满足”。

所以，商品怎样满足人的需要也不在讨论范围之内。接着他谈到，发现物的质和量“是历史的事情”，不是政治经济学的事情，其也被“舍象”了。在去除这些“与问题无关”的规定后，马克思找到了“物的有用性”，即“物的使用价值”。

通过对商品的初步抽象，马克思达到了内含在商品中的第一个层次的本质———使用价值，并认为使用价值是“构成财富的物质的内容”。

在这个层次上，商品间的交换就是不同使用价值之间的转移。但是，不同商品的使用价值是不同的，而交换遵循等价原则，因此，它不能成为衡量交换价值的标准。所以，必须存在一个不同于商品使用价值的规定，作为一个共同的基础使得商品的交换能够顺利进行。所以，马克思下一步的抽象是为了找到这个共同的东西。因为在初步抽象中只达到商品“有用性”的层次，作为“交换价值的物质承担者”，寻找交换的共同基础必须抽象掉构成使用价值的物质的差异性。所以，马克思认为，如果对“劳动产品的使用价值”

进行抽象，“也就是把那些使劳动产品成为使用价值的物体的组成部分和形式抽去”。

在去除“体现在劳动产品中的各种劳动的有用性质”，亦即“这些劳动的各种具体形式”后，商品就“不再是桌子、房屋、纱或别的什么有用物”，从而商品“一切可以感觉到的属性都消失了”。在完成这些理论任务后，马克思从商品中挖掘出了“相同的人类劳动”，也就是抽象劳动。接着马克思开始考察“劳动产品剩下来的东西”。这里所谓的“剩下来的东西”，就是“价值”。

所以，通过对商品的抽象后，马克思达到了“价值”的层次。

长期以来，理论界一直没有重视马克思在《资本论》开篇的这一极富智力含量的抽象“游戏”，没有领悟马克思的理论深意，从而很容易造成将不同层次、不同抽象程度的问题放在一个平台上进行讨论的状况，不可避免地产生了对《资本论》以及马克思主义的误解。如果我们仅从结论的角度去看待“使用价值”与“价值”，而未与马克思“一起运思”，难免将陷入教条的怪圈。更重要的是，只是表面地将《资本论》认定为经济学著作，从而人为地遮蔽了《资本论》对人类社会命运的关怀。

马克思发现了价值这一经济的本质状态，并提出价值的唯一源泉是抽象劳动，即只有劳动才能创造价值。所以，其他非劳动要素从新创造的价值中拿走的部分都是对劳动者的剥夺。很多人对此表示怀疑，他们认为，资本、土地，甚至技术、管理等要