书卷似故人-24题《柳柳州集》后公开课教案教学设计课件资料.docxVIP

题《柳柳州集》后

司空图

金之精粗，考其声皆可辨也，岂清于磬而浑于钟哉！然则作者为文、为诗，格亦可见，岂当善于彼而不善于此邪？愚观文人之为诗，诗人之为文，始皆系其所尚，既专则搜研愈至，故能炫其工于不朽。亦犹力巨而斗者，所持之器各异，而皆能济胜以为勍敌也。愚尝览韩吏部歌诗数百首，其驱驾气势，若掀雷扶电，撑抉于天地之间，物状奇怪，不得不鼓舞而徇其呼吸也。其次皇甫祠部文集所作，亦为遒逸，非无意于渊密，盖或未遑耳。今于华下方得柳诗，味其探搜之致，亦深远矣。俾其穷而克寿，玩精极思，则固非琐琐者轻可拟议其优劣。又尝观杜子美祭太尉房公文、李太白佛寺碑赞，宏拔清厉，乃其歌诗也。张曲江五言沉郁，亦其文笔也。岂相伤哉？噫！后之学者偏浅，片词只句，不能自辨，已侧目相诋訾矣。痛哉！因题柳集之末，庶俾后之诠评者，无或偏说，以盖其全工。

《司空表圣文集》

[赏析]

诗与文是两种同源异流的文体，它们曾经同根同源，后来在发展演变过程中才分途异趋。历史上一直有两种不同的观点：一种认为诗、文各自有体，不能也不应该交融，应该保持各自独立的特性，我们称之为“尊体派”。像唐代的柳宗元就主张诗、文各有体，文高壮广厚，诗丽则清越，要求保持各自的体性特征，并断言一个作家不可能同时兼善诗、文。后来的李清照坚持词“别是一家”，也是这个派别的典型代表。另一种则认为诗与文虽然在现实生活的交际应用中分别承担不同的功用，但是艺术上还是可以并且应该相互借鉴，呈现互进共荣的景象，我们称之为“破体派”。这一派主张诗与其他文体相互沟通，相互交融，像韩愈主张“以文为诗”苏轼主张的“以诗为词”、辛弃疾的“以文为词”等，都是这一派的代表。

介于韩愈与苏轼之间的晚唐诗人、文论家司空图，也是一个破体派的理论家，他的这篇题在柳宗元文集后的小跋，之所以非常有名，就是以具体例子论证了“以文为诗”的合理性。首先他认为一个作家可以诗、文两种文体兼长。然后说诗人为文，与文人写诗一样。接着就举韩愈、皇甫湜、柳宗元、杜甫、李白及张九龄的例子，说他们都是既善为诗，又善为文，诗具有文的流畅通达，文具有诗的清拔幽细。这些例子说明一个作家在创作某种文体作品时，一定会借鉴其他文体的艺术手法，因而会呈现出丰富的个性特征，所以评论一个作家不能有所偏颇，要全面客观地作出评价。

[译文]

金属的精细粗浊，考察它的声音都可以辨析，难道仅仅是磬声精越钟声浑厚！既然这样，那么写作者写文章、写诗歌，风格也是可以看出的，难道就该善于那而不善于这吗？我看那些文人写诗歌，诗人写散文，开始都是他自己所擅长的，专一就会悉心研究，所以能够在某一方面有突出成就。这也像大力士格斗一样，所拿的兵器各不相同，然而都能帮助取得胜利来抵挡劲敌。我曾经读韩愈的诗歌近百首，那些诗的气势，就像迅雷闪电一般，在天地间奔腾，事物的形态千变万化，不得不深受鼓舞而呼吸急促。其次阅读皇甫祠的文集，所写的文章十分遒劲飘逸。并不是不想深刻清密，或许是未能达到吧。现在从华下方那儿得到柳宗元的诗歌，体味他探索搜寻的趣味，也很深远了。假使让他一直困顿而且长寿，仔细把玩深入思索，那么原本就不是一些琐碎的人轻易就可以议论他的作品之优劣。又曾经读杜甫《祭太尉房公文》、李白《佛寺碑赞》，宏阔高拔清越激厉，就像他们的诗歌。张九龄五言诗沉郁，也像他的文章的笔锋。那里会相互影响呢？啊！后代的读书人偏狭浅陋，只言片语，自己不能分辨，而鄙视指责，攻击毁谤。痛心啊！于是题写在柳柳州集的后面，希望使后代的评论家，不要有偏颇，概括全面。