语文问题透视(网友来稿).doc

语文问题透视(网友来稿) -------------------------------------------------------------------------------- 一、困难的嫁接 语文的近现代化道路其实是相当困难的，最突出的问题便是要以分科的观念切割未分科的事实，其造成的痛苦是长久的，并一直延续到今天。 当我们有意无意地讨论现代“语文”的问题，我们总要批评其近代历史的渊源及其惨象而丝毫不感到中、西过快地“嫁接”所带来的不适与烦忧。相反，若这种感觉越深刻，则我们锤敲历史的力度就越强。一种落后与持久自责的心理，算来已占住中国人的心灵一百多年了。 时间不可谓不长，但问题深层未解的部分仍在：“全盘西化”“复古主义”与“中西合璧”其实都困难重重。这里不仅有对概念理解所产生的不同的关于解释学上的多义性，还有着对于文化解读的在民族心理、思维定势上不同的认同感。对于“语文”，或者“国文”“国语”“中文”“中国语言”“中国文字”“中国文学”“中国文化”等除了文字上的通辨外，很难有一个确切而标准的解释，这种持有不同解释的内在依据却在于我们每个个体解读中国文化同时还伴随着了解外域文明的多与少、深与浅的差异性。 文化深宰着思想。所谓“纯语文”，是语言学或言语事实类的东西，似乎与复杂的观念并不相干；而一旦接触它，摆在我们面前的却是这样的事实：要进入一种语言或言语领域，比如英语，我们要学习它的语言词汇、习惯用法、民族心理所赋予的言辞风格与文学特征等，并且还要接受一些其强使我们理解的某种观念。比如莎士比亚戏剧中的《威尼斯商人》中对严肃法律的歪曲和对审判程序的摆弄并不能让人感受到法的公正与公开；相反地，竟是其中的营私舞弊、种族歧视及其压迫。学习一种语言，我们同样要认识其政治、经济与文化等内涵；而一旦抽去这些东西，语言便不值一提了。 简单学习网最新讲座： 王大绩讲现代文阅读 王大绩讲高考作文 王大绩讲语段压缩 王大绩讲文言文阅读 王大绩讲诗歌鉴赏 王大绩讲句式仿用 这样看来，我们厌弃所谓的以经学为中心、以政治—伦理为本位的“未开化”的语文教学体系，就很值得反思了。怀着深深地负罪感，我们开始挖掘传统中那些有价值的东西，如在语文的个性化上对于朗读、语感、汉语言音韵学与传统经典，已有了相当多的认同。 但仍深感困绕的是，语文究竟是什么？伦理？文学？人文？我们能直观地对“语文”与“数学”作出区分，却无法对语文自身作出准确的定性。其中的原因或许就是语文“统合”的历史究竟远远大于其近代意义上才出现的“分科”的事实。 回溯我们的历史，自近代以来，我们对“文”“文学”“文化”等概念都进行了深入地区别，并在近现代化的道路上，从传统的经典里找到了它的现代性定位。比如对“文学”，传统中它与哲学、史学、等密不可分。在比较西方的概念中，我们对“文学”定位出“主表情达意”的特性，于是深挖传统，又在文学的历史进程中找到了其史料与构建文学史的线性及其逻辑方法。（戴燕《文学·文学史·中国文学史——论本世纪初“中国文学史”学的发轫》，《文学遗产》1996年6期）但在五四及其后的文学创作中，“文学”问题的负载与发生的争论，又表明它仍与政治、伦理、等有着密切的联系。 - “语文”的命运也是这样。近一些的，无论是书院改学堂之后，还是自解放前后到现在半个多世纪的语文教学实践，都表明语文并非纯语言学的问题。于是我们又回到“语文”问题的老路上，语文又成了包揽百家的“大杂烩”。 而意识形态在改革开放后也有了一个明确的表示。文学与政治分离，标志着政治捆绑文学的时代大体结束了。既然“文” 并非皆“以载道”，那么语文教学也不应该再是思想政治教育的传声筒。语文就是有关“母语”教育的学科，其重要的含量就体现在语言、文字、文学、思维、伦理、古典到现代文明的精华等类属里。 非常奇怪的是，在语文“误尽苍生”的责难声里，有些人单纯归咎于语文违背“三老”思想的初衷，果真如此？其实，语文的历史与现状是其背后种种力量运作的结果。 二、定义的不准确 语文争论的一个焦点问题实实在于有关“语文”定义的含糊性上。把语文定义为口语与书面语，不够切题，且大而化之；定义为语言文字，又不能体现形而上的东西；同样定义为语言文学，又过于形上而忽视了形下的部分。从技术、实用的角度把语文定义为一种交际工具，却不能体现其价值与文化的层面；而认为语文具有人文性，对初中与小学语文教学来说又未免太玄了。 事实上，定义方式有问题。我们总是习惯在“种属”关系上兜圈子，而对语文的所属以及与语文平行的学科差异缺少质的把握。“语文是一种交际工具”，也可以说“舞蹈是一种交际工具”，那么“语文”与“舞蹈”有何区别？而在定义中加上“必不可少”“人类最重要的”等限定语，因这些词语主观性太强，也不能说明问题