法学毕业论文.pdfVIP

论民法法典化的人性基础 作者：赵倩 文章来源：转载 点击数：183 更新时间：2011-3-10 摘要：中国目前正处于民法法典化的过程之中。今日中国的民法明显轻视 了人的精神世界， ，因为在近代民法上，人就是彻 虽然来源于动物，虽然有着生存欲望，但他并 不满足于仅仅生存着， 而是在 生存之外尚有着更多更高的追求， 尤其是有着精神方面的追求。 中国目前的 民法法典化，应当遵循人的物质性和精神性相统一的原则，在重视人的物质世 界 的同时，对人的精神世界也给予足够的重视和充分的关怀。 关键词：民法 ；民法法典化；民 法典；人性 目前，我国的《民法典》还没有制定出来，我 们正处于民法法典化的过程之 中。民法和任何其他法律一样，都是为人而立， 都是以人的行为为规制对象，都表达了对于 法典化的一个必要环节，如何认识人、把握人，就成为了 一个前提性的问题。 立法者必须首先直面这样的问题： 民事领域里的人究竟是什么样子?换言 之 ， 立法者必须如此自问： 我所为之立法的这些人究竟都有哪些基本的特质? 些人都有哪些 需要?在他们的所有需要当中， 最基本的需要是什么?最高层次 的需要是什么?我将要创立的这 个民法典能否满足这些需要?等等。不仅如此， 立法者还必须能够明了这些问题的答案。与立 法者的这种境况相适应的是， 作为理论研究者， 就有必要对民法法典化的人性基础进行探索。 伟大的 哲学家休谟有言： “任何学科与人性总是或多或少地有些关系，任何学科不 论多么地貌似远离人性，最终都会通过这样或那样的途径而回到人性。 ”[1] 一、现状及 其原因 今日中国民法所反映出来的人性究竟是怎样的呢? 《中华 人民共和国民法通则》 (以下简称为《民法通则》) 案》(简称为《民法草案》)均以其第 2 条将民法的调整对象界定为 “……的财 产关系和人身关系” 。这种界定表明，在立法者的认 识当中， “民法上的人 ”不仅是追求财产的人，而且也是处于 “人身关系”中的人，人不仅有 财产权 ， 而且也有其他方面的权利。 就这一点而言， 当。 但是， 通过全面的分析则不难看出，今日中国民法上的人主要是物质性 的人，而远非物质性和精神 的精神世界。 人属于动物，这一点自 不待言。但是，作为法律服务对象的人 ，却并非是普普通通的作为动物的人，而是与其他动 同于其他动物的人。人之所以是人而非其他动物，根本之处乃在于 满足于生存，而是在生存之外尚有着更多的更高的追求，尤其是有着精神方面 的 猪狗颁发万枚奖 赞美的话或者仅仅露一个嘉许 过，遗憾的是，正是在人之所以区别于其他 却未能进行很好的把握。无论《民法通则》 ，还是《民法草 案》 民法调整对象时均将财产关系置于人身关系之前， ， 而与此表述顺序相呼应 的 则是，在具体权利制度的安排上， 《民法通则》和《民法草案》均将财产 权置于人格权之前。 显而易见， 这种前后顺序绝非漫不经心的随意手笔， 正为轻视人之所以为人的特征之明证。 缩在财产的脚踝旁边，而实际上财产只不过是为人类 工具而已。 这种轻视的另一明证则在于人格权法只规定了具体 人格权，而缺 乏关于一般人格权的规定，遂使得人格权法在面对许多新类型的侵权情形时无 格权而相对轻 可获得赔偿。依照目前的侵 权法规定，在宠物狗被肇事车辆轧死和住宅被非法拆迁等诸如此类因为财 产权受侵害而遭受 。至于在合同法领域，违约只导 已经成为了民法长期以来的习惯做法①。对精 神损害赔偿如此消极的态度， 也反映了今日中国民法对于人的精神世界的轻视。 今日中 国民法过分置重人 的物质世界而明显轻视人的精神世界，这导致了民法理论上的重大缺陷。 以来，民事责任理论实际上都是以财产性民事责任为对象概括而成，而未将人 格性责任 者们普遍认为法人必须 者们此处所谓 “民事责任”指的就是 财产性民事责任， 而丝毫没有意会到即 使没有任何财产， 法人依然可以承担人格性民事责任， 如公开登报向受害人 道歉，从而挽回受害人的尊严。衡诸中国社会的历史和现实，我们不能 ，人格性民事责任乃有着非常重大的作用。因为在很多情形下，受害人想要的 并不是 多少金钱， 甚至有时候根本就不需要一分一厘的金钱， 给一个 “说法” 。 今 日中国民法这种对于人精神世界的轻视并非空穴来风 ，而是有着其历史渊源的。在古罗马法 身份，则没有人格。近代以降，法制昌明，财产法之 则如孤岛一样被淹没于财产法的海洋之中。在近代民法上，人乃是 “具有充分 理性和意思、自律性开拓自己命运的经济人”[2]。 《法国民法典》没有关于 精神 损害赔偿的