探讨-地方自治团体是否有权徵收碳费.pdfVIP

新 聞 放 大 鏡 探討－地方自治團體是否有權徵收碳費 編目：行政法 【新聞案例】(註 1) 「雲林縣碳費徵收自治條例」日前被中央以非地方自治事務等理由駁回；縣長蘇治 芬昨對中央打回票感到遺憾，希望中央能以推動「照顧假」心情，看待雲林徵收碳 費一事，縣府也將聲請大法官解釋，力爭向六輕等重大汙染源開徵碳費。 雲林縣府 2 年前通過「碳稅」徵收條例，當時遭財政部以「碳稅」徵收是中央權責 駁回；縣府今年 3 月更名為「碳費」捲土重來，送議會審議通過「碳費」徵收自治 條例，5 月送財政部及環保署，又被環保署以非地方自治事務及開徵於法無據等理 由駁回。 蘇治芬說，雲林長期飽受六輕環境汙染，每年數百億稅收全上繳中央，鄉親持續承 受全國 1/4 的二氧化碳排放汙染，希望中央能提出照顧雲林的政策，而非一再在「二 氧化碳屬跨區域性環境汙染」等文字上打轉。 縣府行政處長盧政遠說，環保署認為溫室氣體法案尚未立法，地方所訂碳費徵收自 治條例，於法無據，但縣府是依據大法官釋字 426 及 593 號解釋訂定，且中央溫室 氣體法案尚未立法，是中央行政怠惰，中央將碳費歸屬於憲法第 111 條全國一致性 事項，仍有諸多疑義，須透過大法官統一解釋法令。 【爭點提示】 一、支持及反對開徵碳費的依據？ 二、地方自治團體就中央對其所報法規不予核定之爭議解決途徑？ 【案例解析】 一、支持開徵碳費的依據 (一)依據大法官釋字第 426 號及第 593 號解釋。 (二)憲法增修條文第 10 條第 2 項規定 二、反對開徵碳費的依據 (一)二氧化碳排放屬於跨越國境的全球性環境議題，並不是地方環境汙染問題， 高點律師司法官班 .tw/ 北市開封街一段 2 號 8 樓‧02代表號) 1 應屬憲法第 111 條所稱全國一致性的事項，不應以自治法規定。 (二)地方政府徵收二氧化碳相關稅捐，財政部已有不予備查的前例，如「花蓮縣 碳稅徵收自治條例」、「雲林縣節能減碳特別稅徵收自治條例」等。 (三)大法官釋字解釋文認為特別公課的徵收，須有法律具體明確授權，始得為 之；故徵收環境費等特別公課，應有法律明確授權，才可據以徵收。 三、地方自治團體就中央對其所報法規不予核定之爭議解決途徑？ 地方自治團體得依據司法院大法官審理案件法第 7 條第 1 項第 1 款本文規定： 「有左列情形之一者，得聲請統一解釋：一、中央或地方機關，就其職權上適 用法律或命令所持見解，與本機關或他機關適用同一法律或命令時所已表示之 見解有異者。」聲請司法院大法官作成統一解釋。 高點律師司法官班 .tw/ 北市開封街一段 2 號 8 樓‧02代表號) 2 【注釋】 註 1：引自 2011-09-01╱聯合報╱第 B2 版╱雲嘉綜合新聞╱記者陳信利∕雲林報導。 /NEWS/DOMESTIC/DOM5/6563032.shtml（最後瀏覽日：2011/09/06）。 高點律師司法官班 .tw/ 北市開封街一段 2 號 8 樓‧02代表號) 3